Приговор № 1-1113/2016 1-148/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-1113/2016

Дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Громовой Н.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марченко Н.Г.,

при секретаре Заиконникове А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 07.05.2016 года (фактически задержан 06.05.2016 года согласно протоколу об административном задержании),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут 04.05.2016 до 19 часов 46 минут 05.05.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке, расположенного в границах от Х проспекта до улицы Х вблизи дома Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Ш., умышленно, с целью убийства последнего, используя в качестве орудия преступления топор, обладающий рубящим свойством, нанес не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 3 ударов по туловищу, и не менее 2 ударов неустановленным следствием тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, причинив своими преступными действиями потерпевшему открытую черепно-мозговую травму (рубленые раны (7) затылочной области, вруб (1), разрубы (3) правых теменно-затылочной кости, вруб (1), поверхностную насечку (1), вдавленные переломы (2) левой теменно-височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани области повреждений, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева (массой 120 г), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, повреждение оболочек и ткани головного мозга), которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Ш. наступила в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте в результате открытой черепно-мозговой травмы (рубленных и вдавленных переломов костей свода), течение которой осложнилось развитием отека и разрушением ткани головного мозга.

Далее ФИО2 непосредственно после совершения убийства Ш., с целью сокрытия совершенного им преступления, разжег на месте совершения преступления по вышеуказанному адресу костер, куда поместил труп Ш., после чего сжег его и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2, совершая умышленные преступные действия в отношении Ш., предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2016 года, согласно которому 05.05.2016 в 19 часов 46 минут в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в 19 часов 30 минут в Х обнаружен сгоревший труп неизвестного человека, (том 1, л.д. 20), установленного в ходе следствия как Ш.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в период времени с 20.45 05.05.2016 года по 01.20 06.05.2016 года осмотрен участок местности Х, расположенного на расстоянии 167 м. от д.Х и трупа обугленного неизвестного человека, установленного в ходе следствия как Ш.., обнаруженного на расстоянии около 200 метров от д. Х, с явными признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия кроме прочего изъят топор с деревянной рукоятью со следами рук и вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 33-46);

- справкой из ОАО «Х», согласно которой Х расположен в границах от Х. (том 1, л.д. 48-51);

- заключением эксперта № Х от 15.06.2016 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины установлены повреждения, которые составляют – открытую черепно-мозговую травму (рубленные раны (7) затылочной области, вруб (1), разрубы (3) правых темено-затылочной кости, вруб (1), поверхностная насечка (1), вдавленные переломы (2) левой теменно-височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани области повреждений, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева (массой 120 г.), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, повреждение оболочек и ткани головного мозга). На костях черепа трупа неизвестного мужчины установлены:

- зона оскольчатых переломов правой теменно-затылочной области образована не менее чем четырьмя рубленными повреждениями в виде одного вруба и трех разрубов, а также связанными с ними трещинами и неправильно овальной формой дефектами.

- зона оскольчатых переломов левой теменно-височной области образована не менее чем двумя рубленными повреждениями в виде вруба и поверхностной насечки, не менее чем двумя вдавленными переломами, а также связанными с ними трещинами и неправильной овальной формы дефектами.

Раны темной и затылочной области справа являются рубленными, на это указывает линейная форма ран, ровные, не осадненные края, относительно гладкие стенки, остроугольные концы без тканевых перемычек.

Рубленые повреждения костей черепа причинены ударными воздействиями рубящего предмета (-ов).

Вдавленные переломы левой темной кости причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, это подтверждается в разрубах (наличие характерных продолговатых переломов со щелевидным просветом, ровными краями, гладкими стенками, остроугольными концами, во врубах (несквозные переломы, с клиновидным поперечным сечением, прямолинейным дном, ровными краями, гладкими стенками, остроугольными концами).

Морфологические свойства повреждений, которые составляют открытую черепно-мозговую травму (цвет, окраска и состояние окружающих тканей) позволяют высказаться о том, что они причинены при жизни, в промежуток времени, исчисляемый единицами минут с момента причинения к моменту смерти, на это указывают наличие кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками мозга, а также отсутствие признаков клеточной реакции в кровоизлияниях и тканях из областей повреждений, которые установлены судебно-гистологическим исследованием.

Местами приложения травмирующих сил были: правая теменно-затылочная, левая темно-височная области головы.

Направления действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения головы) были: - <…..>.

Общее количество рубящих воздействий, причинивших рубленные повреждения на голове, было не менее 10-ти, а общее количество воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью – не менее 2-х, это также подтверждено данными медико-криминалистического исследования костей черепа.

Особенности отмеченных повреждений, их различная плоскостная локализация (затылочная и височная область головы) исключают возможность их образования при падении на плоскость из положения стоя.

Также судебно-медицинской экспертизой останков тела мужчины установлены признаки действия на тело открытого пламени в виде – частичного обугливания мягких тканей и костей головы, мягких тканей и костей верхних и нижних конечностей, полное обгорание и обугливание мягких тканей и костей шеи, части груди, живота и внутренних органов.

Морфологические свойства линий отделения фрагментов тела – правой и левой нижних конечностей, верхних конечностей и туловища установлены повреждения в виде обугливания мягких тканей и костей, которые образовались в результате непосредственного действия пламени, которое максимально действовало на область верхней части тела (голова, шеи, грудь, живот, верхние и часть нижних конечностей).

Каких-либо признаков действия острых предметов (в том числе режущих, пилящих, рубящих) по линиям отделения мягких тканей и костей правой и левой нижних конечностей не установлено.

Признаки посмертного действия высокой температуры подтверждены данными судебно-гистологического исследования кожи и мягких тканей (некротические изменения эпидермиса, дермы и подлежащих слоев кожи, а также отсутствие клеточной реакции в них).

Смерть неизвестного мужчины наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы (рубленные и вдавленные переломы костей свода), течение которой осложнилось развитием отека и разрушением ткани головного мозга, это подтверждается данными секционного и судебно-гистологического исследований.

Данный комплекс повреждений, составляющий открытую черепно-мозговую травму оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни имеет квалификационные признаки тяжкого вреда здоровью.

Установленные признаки действия открытого пламени на тело неизвестного мужчины и отсутствие каких-либо судебно-медицинских критериев не дают возможности установить время наступления смерти. Однако состояние и окраска мягких тканей нижних конечностей, состояние и цвет крови находящейся в сосудах нижних конечностей, позволяет высказаться о том, что смерть могла наступить за 1-2 суток до момента исследования трупа в морге.

Способность человека совершать активные, целенаправленные действия, даже после причинения такого рода повреждений – высокоспецифична и сугубоиндивидуальна, с учетом массивности установленных повреждений (переломы костей свода черепа, кровоизлияний под оболочками головного мозга) данная способность исключается, так как эти кровоизлияния как правило сопровождаются потерей сознания человека, а в таком состоянии движение тела человека не возможно. (том 2, л.д. 17-115);

- заключением эксперта № Х от 21.07.2016 года, согласно которому вероятность того, что неизвестный мужчина (труп № Х) действительно является Х., составляет не менее 99,9916%. (том 2, л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2016 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности лесопарка «Х», в том числе топора с деревянной рукоятью общей длиной 352мм, со следами вещества бурого цвета на внешней поверхности корпуса топора (том 1, л.д. 151-154);

- заключением эксперта № Х от 30.06.2016 года, согласно которому на представленном топоре обнаружены следы крови с примесью следов пота (том 1, л.д. 206-216);

- заключением эксперта № Х от 26.08.2016 года, согласно которому следы крови, обнаруженные в рамках экспертизы № Х от 30.06.2016 произошли от мужчины (труп № Х экспертиза № Х от 21.07.2016) который с вероятностью 99,9916 % является биологическим отцом Ш. (том 1, л.д. 221-224);

- протоколом выемки от 06.05.2016года, согласно которому у ФИО2 изъяты: куртка, рубашка, пара ботинок, джинсы синего цвета, кепка (том 1, л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2016 года, согласно которому осмотрена одежда, изъятая в ходе выемки у ФИО2 06.05.2016 года: куртка темно-коричневого цвета, рубашка в полоску черного цвета, пара ботинок серовато-бежеватого цвета, джинсы серо-синего цвета, кепка-бейсболка темно-синего цвета (том 1, л.д. 148-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.08.2016 года, согласно которому топор с деревянной рукоятью, куртка темно-коричневого цвета, рубашка в полоску черного цвета, пара ботинок серовато-бежеватого цвета, джинсы серо-синего цвета, кепка-бейсболка темно-синего цвета - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 155);

- заключением эксперта № Х от 06.06.2016, согласно которому на спортивной куртке, рубашке, джинсах, кепке и паре ботинок, изъятых в ходе выемки у ФИО2, обнаружены следы крови человека, при этом кровь на куртке и рубашке могла произойти от потерпевшего Ш. (том 1, л.д. 170-174);

- показаниями потерпевшего Ш., <…..>;

- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что 05.05.2016 около 18 часов 20 минут он вместе с П. приехал на площадку, расположенную у Х, чтобы отремонтировать свой автомобиль. Припарковав свой автомобиль на площадке, он зашел вглубь Х за автостоянку, а П. остался около автомобиля. Пройдя около 20-30 метров вглубь, около кустов он увидел участок с развешенной на кустах одеждой. На указанном участке он увидел угли от костра, в котором обнаружил обгоревшее тело человека. Затем он сразу же вернулся к автомобилю и рассказал об этом П. Об уведенном они сразу же сообщили в полицию. (том 1, л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, согласно которым 05.05.2016 около 18 часов 20 минут он, находясь в Х, расположенном напротив д. Х совместно с Л. обнаружил обгоревший труп неизвестного человека (том 1, л.д. 80-83);

- показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон, согласно которым ей знакомы потерпевший Ш., ФИО2 и Ч., которые, как ей известно, вели бродяжнический образ жизни. 01.05.2016 года в Х она и её знакомые готовили шашлыки, там же недалеко находились Ш., ФИО2 и Ч., которые пили водку. Потом она со своими знакомыми ушла. 02.05.2016 она вместе с Ш., ФИО2 и Ч. находилась в Х, где они употребляли спиртное. Через некоторое время она уснула и, проснувшись, ушла домой, Ш., ФИО2 и Ч. сидели там. 03.05.2016 утром около своего дома она видела сидящего на скамейке Ш. 06.05.2016 сначала от соседей, потом от сотрудников полиции ей стало известно, что в Х был обнаружен труп Ш. (том 1, 88-92);

- показаниями свидетеля Ч., допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром 04.05.2016 он вместе с ФИО2 собирал бутылки и металл на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга. На вырученные деньги они купили спиртное, часть которого они употребили на улице, а затем около к вечеру, около 20 час. 00 мин. он и ФИО2 направились в Х, где стали распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время к ним подошел их знакомый Ш.., и они вместе продолжили употреблять их спиртное, при этом у последнего при себе имелась одна бутылка водки. Через некоторое время Ш.. решил идти домой, но не смог встать с земли, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Ш.. попросил ФИО2 помочь ему встать, на что ФИО2 ответил, что поможет ему, если Ш. даст ему водку. Получив отказ, ФИО2 взял лежащий на земле топор и еще раз попросил водки, но Ш. также ответил отказом, тогда ФИО2 проявил агрессию и нанес последнему несколько ударов в область головы Ш., по туловищу и не менее 2 ударов в область шеи Ш., от чего последний потерял сознание. После того. Как Ш.. перестал подавать признаки жизни, ФИО2 еще нанес не менее 3 ударов по телу Ш., волоком стал тащить тело к костру, после чего разжег костер и поместил тело Ш. в костер. Когда тело практически догорело, он и ФИО2 ушли с того места. (том 1, л.д. 93-97,113-116, 117-119).

- протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2016 года с фототаблицей, согласно которому свидетель Ч. подтвердил ранее данные им показания, а также указал место совершения ФИО2 преступления – участок местности Х около гаражей и автостоянки, расположенных напротив д. Х (том 1, л.д. 98-112);

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в содеянном он признает, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим возник конфликт, после чего он взял топор, которым нанес потерпевшему несколько ударов в голову и туловище. Пояснил, что утром 04.05.2016 он вместе с Ч. собирал бутылки и металл на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга. На вырученные деньги они купили спиртное, часть которого они употребили на улице, а затем около 20 час. 00 мин. он и Ч. направились в Х, где стали распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время к ним подошел их знакомый Ш. («Х.»), и они вместе продолжили употреблять их спиртное, при этом у последнего при себе имелась одна бутылка водки объем 1 литр. Через некоторое время Ш. решил идти домой, но не смог встать с земли, так как лежал на земле и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил его помочь подняться, на что он (ФИО2) ответил, что поможет, если Ш. даст ему водку, потому что свое спиртное у них уже закончилось. Получив от Ш. два раза отказ, от злости, он взял лежащий на земле топор и нанес не менее 12 ударов по голове Ш., удары приходились и в область шеи Ш. (около 2 ударов). Когда понял, что Ш. мертв, с целью расчленения и сокрытия трупа он нанес не менее 3 ударов по телу Ш., после чего понял, что не получится расчленить, так как это займет много времени, тогда решил сжечь тело, разжег костер и поместил тело в указанный костер. Когда тело практически догорело, он и Ч. ушли из лесопарка (том 2, л.д. 127-129, 134-137, 138-142, 146-149).

Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает оснований для самооговора со стороны последнего, и приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств подтверждают его вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и допустимым доказательством по делу, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ. Согласно протоколам допроса ФИО2, его допрос производился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом допрашиваемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Как следует из протоколов допроса, протоколы были прочитаны лично каждым, замечаний от участвующих лиц не поступило, протокол подписаны участвующими лицами. Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2, признавая вину, подтверждал ранее данные показания, уточняя некоторые детали.

Суд в соответствии с. ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, допросы произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш., свидетелей Л., П., С., свидетеля Ч., являвшегося очевидцем совершенного преступления, у суда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Ч. об обстоятельствах совершения ФИО2 данного преступления, как достоверные, суд учитывает, что они носят последовательный и объективный характер, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Усматривая некоторые расхождения в показаниях свидетеля Ч., данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд находит их несущественными, учитывая, что сам свидетель пояснил, что являлся очевидцем совершения ФИО2 указанного преступления, в период рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально переживал сложившуюся ситуацию, в связи с чем некоторые детали произошедшего забываются и путаются, но показания, которые отражены в материалах дела, подтверждает, аналогичные показания он давал и в ходе проверки показаний на месте.

Причина смерти потерпевшего Ш. установлена экспертом и указана в заключении. Заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причине смерти потерпевшего не вызывает сомнений в своей объективности. Суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., являются обоснованными, не являются взаимоисключающими, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства.

Из обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, а также не действовал с превышением пределов необходимой обороны. Показания подсудимого и свидетеля Ч. свидетельствуют о том, что ФИО2 нанес потерпевшему удары топором в тот момент, когда со стороны последнего никакой опасности не исходило.

Обстоятельства совершения преступления, личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, и характер действий последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесение им в ходе возникшего конфликта потерпевшему множественных ударов топором в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего — голову, в область шеи, по туловищу, свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинил смерть Ш. в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти потерпевшего и сознательно допускал эти последствия.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № Х от 21.06.2016 года ФИО2 <…..>. (т. 2 л.д. 184-186).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, Х, Х, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против жизни. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая совокупность данных о личности виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения не имеется.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом совокупности данных о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 26 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания, а именно с 06 мая 2016 года по 25 января 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (том 1 л.д. 155), а также предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами и оставленные в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (том 1 л.д. 155-156) - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу