Апелляционное постановление № 22-2020/2025 22-97/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-97/2026
г. Астрахань
22 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кустубаевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. и апелляционной жалобе адвоката Кустубаевой Д.Т. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.11.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

Выслушав государственного обвинителя Чумадееву И.В., поддержавшую доводы представления и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и адвоката Кустубаеву Д.Т., настаивающих на удовлетворении жалобы и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте 12.12.2024 в г. Астрахани сильнодействующего вещества прегабалина, в количестве 5,32 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении зам.прокурора Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду нарушения п.10.1 ст. 299 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.к. при вынесении приговора суд не решил вопрос о конфискации денежных средств ФИО1 в размере 8500 рублей, полученных ею в результате сбыта прегабалина.

Просит приговор изменить, конфисковать денежные средства осужденной в сумме 8500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кустубаева Д.Т. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Указывает, что судом при назначении наказания в виде исправительных работ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В частности помимо малолетнего ребенка, на иждивении осужденной находится престарелая мать, страдающая онкологией и рядом сопутствующих заболеваний, состояние которой в настоящее время ухудшилось. И в этой связи ФИО1 пришлось уволиться с места работы на неопределенный срок для ухода за больной матерью.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 58 от 22.12.2015 указывает, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суду помимо трудоспособности осужденного, необходимо выяснять другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения такого вида наказания.

Между тем, болезнь родителя в данном случае является обстоятельством препятствующим исполнению ФИО1 наказания в виде исправительных работ ввиду необходимости постоянного её нахождения с матерью.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признала и раскаялась, имеет грамоту и благодарность, участвует в благотворительной деятельности, что свидетельствует о её стремлении к исправлению и желании внести положительные изменения в свое поведение.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ч. 1 ст. 234 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, все сведения о личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарностей и почетной грамоты, оказание благотворительной помощи социально-значимым учреждениям, участие сожителя в СВО и его награду, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка и престарелого родителя, а также состояние здоровья последнего.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные личности, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденной возможно только путем назначения ей наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств исключающих назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ и указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не усматривается, а приведенные защитой доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения осужденной данного вида наказания.

Напротив, как следует из объяснений ФИО1, в настоящее время она продолжает осуществлять трудовую деятельность, а уход за больной матерью осуществляет сиделка, труд которой она оплачивает.

При таких данных, суд признает назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям её исправления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Между тем, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной в сбыте сильнодействующего вещества – прегабалина и получении за это денег в сумме 8500 рублей, то есть в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, вопреки вышеприведенным требованиям закона, решения об их конфискации не принял, равно как и не привел мотивов, по которым указанные денежные средства не взыскал с осужденной.

В этой связи, на основании ст. 1041, 1042 УК РФ, соответствующая этим денежным средствам сумма, то есть 8500 рублей, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление зам.прокурора Тлеулеевой С.Р. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 8 500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко