Апелляционное определение № 33-5698/2026 от 22 апреля 2026 г.

03RS0015-01-2025-003850-45

№ 2-2539/2025 (ФИО1)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5698/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдуллиной С.С.,

ФИО2,

при секретаре МБР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивировав свои исковые требования тем, что дата истец оформил доверенность на имя ответчика, предоставив ему в том числе право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ФИО5 имуществом.

дата ФИО4, действуя от имени истца, продал квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащую ФИО5, за 3000000 руб. Указанные денежные средства в последующем истцу переданы не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 просил взыскать с ФИО4 денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, в размере 3000000 руб., проценты предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по день фактического исполнения обязательств, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...) сумму в размере 3707360 (три миллиона семьсот семь тысяч триста шестьдесят) рублей 05 копеек, в том числе денежные средства за проданную квартиру 3000000 рублей, проценты, за период с дата по дата, в размере 658578 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 48782 рубля.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО5 (ИНН №...) проценты, определенные по правилам части статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с дата по день возврата денежных средств за проданную квартиру в размере 3000000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – УТХ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан БНА была удостоверена доверенность №... в соответствии с которой ФИО5 уполномочил ФИО4 совершать от его имени ряд действий, в том числе, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, движимым и недвижимым, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду или найм. Срок действия доверенности указан 20 лет.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что дата ФИО4, действующей от имени ФИО5 на основании указанной доверенности, с ФИО6 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., после продажи которой ФИО4 получены денежные средства 3000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от дата Доказательств передачи ответчиком данной денежной суммы истцу сторонами в суд не представлено.

Разрешая спор, суд счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств полученных в результате продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., в суд не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду пояснял, что после заключения договора им по поручению ФИО5, данных в мессенджере WhatsApp, были осуществлены переводы денежных средств третьим лицам:

- дата в размере 296693 руб. на счет принадлежащий ЗЭА;

- дата в размере 104800 руб. на счет принадлежащий МАР;

- дата в размере 200000 руб. на счет принадлежащий АРМ;

- дата в размере 20000 руб. на счет принадлежащий МАР;

- дата в размере 502000 руб. на счет принадлежащий ВВЛ;

- дата в размере 401588,95 руб. на счет принадлежащий ДМГ ФИО3.;

- дата в размере 201000 руб. на счет принадлежащий ИРЧ ФИО3;

- дата в размере 861285 руб. на счет принадлежащий ВВЛ;

- дата в размере 416210,70 руб. на счет принадлежащий ВВЛ

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля ЗЭА суду пояснила, что она является бухгалтером в ООО «БашТехСнаб», где также до дата работал ФИО4 в должности заместителя директора по капитальному строительству, коммерческим директором общества является ФИО5 дата ФИО4 перевел на её личный счет денежную в размере 296693 руб., которая предназначалась для выплаты заработной платы сотрудникам указанной организации.

В своих письменных ходатайствах АРМ (л.д. 231), ВВЛ (л.д. 239) указали, что не оспаривают факт получения от ФИО4 вышеуказанных денежных средств, но данные переводы не имеют отношений к рассматриваемому делу.

Из отзыва ФИО5 на возражения ответчика (л.д. 180) следует, что фактически стороны длительное время вели совместный бизнес, в связи с чем проводили различные финансовые операции, в том числе с использованием личных банковских счетов, с целью выплаты заработной платы, оплаты товаров.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 также указывал, что полученные денежные средства были перечислены третьим лицам по поручению самого истца, что подтверждается перепиской в мессенждере Ватсапп и свидетельскими показаниями.

Кроме того, стороны вели совместный бизнес через ООО «БашТехСнаб», к котором истец являлся коммерческим директором, а ответчик – заместителем директора, и финансовые операции между ними осуществлялись регулярно, в том числе с использованием личных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, вырученные о продажи квартиры, ФИО4 не были возвращены лично ФИО5, поскольку были предназначены для последующей передачи третьим лицам в качестве оплаты труда и оплаты товаров, то есть для конкретных целей, то есть указанные действия истца свидетельствуют о наличии воли истца ФИО5, направленной на передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, как усматривается из материалов дела, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть уступлено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что вырученные от купли-продажи квартиры денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Однако в таком случае для возложения обязанности возвратить неосновательное обогащение суду первой инстанции надлежало установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего судом первой инстанции сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

По настоящему делу суд первой инстанции установил, что истец ФИО5 уполномочил ФИО4 совершать от его имени ряд действий, в том числе, управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, движимым и недвижимым, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду или найм. Срок действия доверенности указан 20 лет.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал факт осуществления операций по переводу денежных средств по поручению истца, кроме тех, которые отражены в его письменных возражениях на исковое заявление. Также ФИО4 не оспаривал, что все указанные им переводы были связаны с ведением ФИО5 предпринимательской деятельностью.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства находились в распоряжении у ответчика в силу получения их на основании доверенности, которыми он распорядился в последующем по воле истца.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий в рамках спорного правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.