Приговор № 1-65/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №1-65/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000441-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коляда О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 г. около 0 час. 15 мин. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балашихинского судебного района Московской области, от 13 ноября 2018 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление в состоянии опьянения транспортным средством, возле дома №86 по ул. Коваленко г. Стародуба Брянской области, управляя автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***> rus, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Стародубский». При обнаружении у ФИО1 признаков опьянения по результатам проведенного освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с наличием этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 1,025 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», где в тот же день в 1 час. 10 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения указанного освидетельствования.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал.

При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитником ему разъяснены и понятны пределы обжалования решения, вынесенного в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он также осознает.

Защитник Немитов И.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного и требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством (с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; характеризуется по месту жительства как лицо, на которое жалоб не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств его совершения. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатами тестирования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; копию свидетельства о поверке; акт медицинского освидетельствования; копию лицензии с приложением; копию справки о прохождении подготовки медицинского персонала; диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова