Приговор № 1-67/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шепель О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Куцопало Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <...>, выданное 31 декабря 2002 г. и ордер <...> от 6 апреля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении,

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 6 февраля 2019 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 2 ноября 2018 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

освобожденного 26 сентября 2019 г. из <...> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 января 2020 г. в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в коридоре общежития, расположенного по адресу: <...>, возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ранее ему знакомой М и находящегося в <...>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь в принадлежащую М комнату была открыта, противоправно, тайно прошел в комнату, совершив незаконное проникновение в жилище.

Обследовав указанную комнату, в указанный выше период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба М и желая их наступления, в шкафу, стоящем справа от входной двери, обнаружил ноутбук марки «Asus» в корпусе вишневого цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, спрятал обнаруженный ноутбук под куртку и покинул жилище М, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что 8 января 2020 года в первой половине дня, находился у себя дома со своим братом З и Г Они решили сходить с ним к семье А, которая проживает по адресу: <...>, для того чтобы забрать долг. Когда они пришли, дверь в комнату им никто не открыл и Г выбил ее и зашел в комнату. Он тоже зашел в комнату и увидел ноутбук, который лежал в шкафу, стоящем в углу комнаты. Он его взял и ушел из комнаты, потом отдал его Г, который его выбросил, так как он был сломан. Ущерб полностью потерпевшей он возместил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими доказательствами обвинения, показаниями свидетеля, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей М, данными ею на предварительном следствии 22 января 2020 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <...>, которая находится в ее собственности совместно с супругом Д и тремя детьми. 8 января 2020 г. она находилась одна в <...>. Приблизительно в 15 часов 20 минут 8 января 2020 г. в дверь её комнаты постучали, она подошла к входной двери и через дверной глазок увидела, что напротив входной двери в ее комнату стоял Г, а рядом с ним братья: ФИО1 и З Г спрашивал где ее супруг – Д и она сказала, что Д дома нет. Но Г кричал и требовал, чтобы она открыла ему дверь и впустила в комнату. Г резко дернул входную дверь на себя, дверь открылась и он без ее разрешения зашел в помещение ее комнаты. Несколько минут она сидела на диване, а Г стоял напротив нее и оскорблял. Она обратила внимание, что ФИО1 стоит в ее комнате, около шкафа, расположенного справой стороны относительно входной двери в помещении указанной комнаты. Г поговорив по телефону, побежал в сторону входной двери, в это же время ФИО1, который так и стоял около вышеуказанного шкафа так же выбежал из ее комнаты. 14 января 2020 г., в процессе уборки она обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука торговой марки «Asus», выполненного в корпусе вишневого цвета. Принадлежащий ей ноутбук торговой марки «Asus» находился в шкафу. Она поняла, что кражу принадлежащего ей ноутбука торговой марки «Asus» мог совершить только ФИО1, так как именно его она видела около указанного шкафа 8 января 2020 г., так как к ним в дом никто из посторонних не заходил, а последний раз она видела принадлежащий ей ноутбук, как раз за несколько часов перед приходом Г и братьев Зозуленко. Принадлежащий ей ноутбук торговой марки «Asus» выглядел следующим образом: выполнен из полимерного вещества, при этом крышка ноутбука вишневого цвета, а корпус черного цвета и выполнен был в виде книжки. При раскрытии имеет экран. Под экраном была расположена надпись выполненная латинскими буквами, красящимся веществом золотистого цвета Asus, на поверхности крышки была такая же надпись. Серийный номер она не может сказать, так он был приобретен с рук и без документов за 5000 рублей. В связи с чем, она считает, что в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей <...>.

Оценивая показания потерпевшей М, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля Г, данными им на предварительном следствии 11 февраля 2020 г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что 8 января 2020 г. приблизительно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к братьям Зозуленко, с собой он принес пиво и они стали его вместе распивать. В ходе распития пива, он попросил братьев Зозуленко сходить с ним к семье А, которая проживает по адресу: <...>, для того чтобы попросить у них в долг денежные средства. Они согласились. Приблизительно в 15 часов 20 минут 8 января 2020 г. он подошел к входной двери указанной комнаты, а братья Зозуленко встали около противоположной от двери стены. М ему дверь не открыла и он, сломав дверную ручку открыл дверь. Без согласия М он зашел в помещение комнаты он толкнул М, кричал на нее, нанес ей один удар в область левой щеки, оскорблял ее, требовал сказать, где находится Д. В этот момент у него зазвонил, телефон, он ответил на него и решив покинуть помещение он увидел как ФИО1 также выходит из помещения указанной комнаты. Около дома по адресу: <...> ФИО1 достал из-под одежды ноутбук торговой марки «Asus» с крышкой вишневого цвета и ФИО1 рассказал ему и З, о том, что совершил кражу данного ноутбука из комнаты М и что он хочет продать похищенный им ноутбук. З сказал ФИО1, что никому не нужны проблемы, и не нужен этот похищенный ФИО1 ноутбук. Тогда он взял у ФИО1 указанный ноутбук и выкинул его в мусорный контейнер, расположенный <...>. Он понял, что указанную кражу ФИО1 совершил, когда он находился в помещении вышеуказанной комнаты и кричал на М, именно в этот момент ФИО1 незаконно проник в помещение указанной комнаты и совершил кражу<...>.

Показания указанного свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поэтому суд придает им доказательственное значение, его показания не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением ФИО1 от 15 января 2020 г., в котром ФИО1 сообщает о совершении им кражи ноутбука марки «Asus» в корпусе вишневого цвета адресу: <...><...>;

заявлением, в котором М просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15 часов 20 минут 8 января 2020 г. тайно похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Asus» в корпусе темно-вишневого цвета, причинив ущерб на сумму 5000 рублей <...>;

протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <...><...>;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 6 февраля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил и показал на месте при каких обстоятельствах он 8 января 2020 г. находясь по адресу: <...> совершил хищение ноутбука марки «Asus», принадлежащего М <...>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежат уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в <...> не значится <...>; состоит на диспансерном наблюдении в <...> по настоящее время <...>; военную службу проходил с июня 2006 г. по июнь 2008 г. был признан годным с незначительными ограничениями в связи с имеющимися заболеваниями <...>; по месту жительства характеризуется отрицательно <...>; по мету отбытия наказания <...> области характеризуется отрицательно <...>; положительно характеризуется по месту работы <...>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая усматривается из его заявления о совершенном преступлении <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба <...>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в связи с имеющимися у него заболеваниями, наличие которых усматривается из ответа на запрос из Военного комиссариата Тульской области <...>, состояние здоровья близких родственников брата З и бабушки.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который в браке не состоит, официально трудоустроен <...>, имеет малолетнего ребенка <...>, мнение потерпевшей М, которая просила назначить наказание на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ч.1 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения, ст.64, ст.73 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Граждански иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 апреля 2020 г., засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ).

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий