Решение № 2-2702/2018 2-2702/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2702/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оценке в размере 18000 руб., расходов по дефектовке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 360000 руб., штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ <данные изъяты>), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 595900 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 18000 руб., услуги по дефектовке 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его осутствии (л.д.190).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что выплатили истцу страховое возмещение в полном объеме 135486 руб. по судебной экспертизе, просили снизить услуги оценки, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 204-208).

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Сургутнефтегаз», извещены, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.157,158,159)

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, оценив показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, который произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему.

Нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО2 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.52-57).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, накладка порога, стойка, подушки безопасности (л.д.55-оборот).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.46 -карточка учета ТС), <данные изъяты>,- ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, владельца <данные изъяты>, - в Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.6,7, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением документов (л.д.12,209-213).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на экспертизу (л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение ООО АКЦ «ПРАКТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 595932 руб. с учетом износа (л.д.34,15-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.75).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Судом было удовлетворено заявленное ходатайство и назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы по заключения экспертов ФИО8 и ФИО7 ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения, повреждения двери передней правой нижнего, обивка двери передней правой, облицовка задней двери передней правой, двери задней правой, обтекателя порога правого, боковины задней правой автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале. С технической точки зрения, повреждения стоки кузова средней правой, подушки безопасности боковой передней правой, набивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинка сиденья переднего правого, подушка безопасности боковой задней правой, набивки спинки сиденья заднего правого, обивки спинки сиденья заднего правого, подушка безопасности для головы правой, обивки крыши, ремней безопасности переднего левого и правого, ремней безопасности заднего левого и правого, диска колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа запасных частей 135486 руб. (л.д.98-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, экспертом дополнительно представлены фотографии для обоснование своих доводов (л.д.191-199), которые подтверждают его выводы, что повреждения системы безопасности автомобиля не относятся к ДТп от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником.

Заключение специалиста ФИО9 <данные изъяты>» № не может быть принято судом в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до вынесения решения произведена выплата страхового возмещения в размере 135486 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.216), на основании судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должно быть возмещено истцу в размере, определённом в заключении судебной экспертизы. Как установлено, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 135486 руб., выплаченных после обращения истца в суд с иском. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 135486 руб., но в данное части решение в исполнение не подлежит исполнению.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит начислению неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121937,40 руб. (135486*1%*90дн.) Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 40000 руб.. исходя из компенсационной природы неустойки, выплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, периода просрочки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел после обращения истца в суд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, выплату страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 44000 руб.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб., суд считает, что данные требования подлежат взысканию в размере 6096,60 руб. (33,87%), пропорционально удовлетворенным требованиям

Разрешая требования истца о взыскании расходов по дефектовке в размере 10000 руб. (л.д.35), суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку не подтверждено срабатывание системы безопасности автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.37-38 – договор,расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4209 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135486 руб., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке 6096,60 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4209 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий