Приговор № 1-910/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-910/2024

Дело № 1-910/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 3 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ярошевской Е.О. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...> судимого:

-21.05.2024 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2024 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Samsung S20» путем злоупотребления доверием у ранее знакомой Е. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений возвращать мобильный телефон, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, ФИО1 примерно в 09 часов 00 минут того же дня, пришел домой к Е. по адресу: <адрес>, где под надуманным предлогом, совершения звонка, попросил у Е. её мобильный телефон. Е., доверяя ФИО1, передала последнему мобильный телефон «Samsung S20» стоимостью 11 000 рублей. ФИО1, пояснив, что звонок конфиденциальный, ушел от Е., и обратив похищенное в свою собственность с места совершения преступления скрылся. Похищенным мобильным телефоном ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Вместе с тем по существу давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии следствия в присутствии защитника следует, что есть знакомая Е., в которой он знаком на протяжении 23 лет, поддерживает с той приятельские отношения, периодически приходит к той в гости. Сам он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь подработками, постоянного источника дохода не имеет. Так как у него не было денежных средств ранее он просил их в долг у Е., однако та отказывала, поясняя что денежных средств у неё нет. Также он просил у Е., чтобы та заложила принадлежащую той золотую цепь и заняла денежные средства, на что последняя также отказывалась. 21.08.2024 года так как он нуждался в денежных средствах, а у Е. в пользовании было несколько сотовых телефонов, он реши прийти к Е. и под предлогом временного пользования похитить принадлежащий той мобильный телефон, заложить его в ломбард, а денежные средства, полученные с реализации потратить на личные нужды. 21.08.2024 примерно в 09 часов 00 минут, он пришел домой к Е. по адресу: <адрес>, попросил у нее телефон на несколько часов, якобы для совершения звонков, после чего вернет телефон, хотя делать этого не собирался. Е. согласилась и передала ему мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета. С данным мобильным телефоном он сразу же направился в ломбард «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <адрес> «а», где заложил его за 10020 рублей, сделку по залогу мобильного телефона оформил на свой паспорт. Денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона, потратил на личные нужды. 22.08.2024 он снова пришел домой к Е. и признался той, что заложил, принадлежащий той мобильный телефон и в ломбард. При этом он вернул сим-карту Е., которая находилась в вышеуказанном мобильном телефоне. Е. просила его вернуть принадлежащий той мобильный телефон. Он пообещал, что выкупит его, после чего ушел от Е. На самом деле он этого делать не собирался, так как не имеет на это денежных средств. Более с Е. он на связь не выходил, надеялся что та простит его и не будет обращаться в полицию. Е. не разрешала ему распоряжаться её мобильным телефоном, продавать его, закладывать, передавать третьим лицам. Мобильный телефон та передавала ему на несколько часов во временное пользование. ФИО2 обязательств у Е. перед ним нет (том № 1 л.д. 36-38, 49-51, 101-104).

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Е. в судебном заседании из которых следует, что у неё имеется мобильный телефон «Samsung. Также она знакома с ФИО1 и поддерживает дружеские отношения. 21 августа 2024 года она находилась дома, когда к ней пришел ФИО1, попросил её дать позвонить с мобильного телефона, она поверила ФИО1 и передала тому мобильный телефон Самсунг, при этом тот обещал сразу же вернуть телефон, однако в течение дня он не вернул ей его. На следующий день ФИО1 признался, что заложил ее мобильный телефон в ломбард. Манюте она не разрешала, этого делать. Причиненный ей ущерб в размере 11000 рублей является для неё значительным.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Е. от 22.08.2024 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 "."..г. года рождения, который 21.08.2024, находясь в <адрес>, путем обмана похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung S20», стоимостью 11000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 24.08.2024 года ФИО1, в которой он признался в том, что 21.08.2024 примерно в 09 часов он, находясь в <адрес> путем обмана похитил мобильный телефон «Samsung S20» принадлежащий Е. (л.д. 18);

- протоколом выемки от 05.09.2024 года, согласно которому у свидетеля З. изъяты: похищенный мобильный телефон «Samsung S20» imei №..., дубликат залогового билета №...ТЕ0109313 от 21.08.2024, согласно которому ФИО1 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Samsung S20» imei 356007114261535 за 10020 рублей (л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.09.2024 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Samsung S20» imei №..., дубликат залогового билета №...ТЕ0109313 от 21.08.2024, согласно которому ФИО1 заложил в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт»» мобильный телефон «Samsung S20» imei 35600711426153"."..г.0 рублей (л.д. 77-78). Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 26.08.2024 года, согласно которому он указал на <адрес>, в которой он 21.08.2024 путем обмана похитил мобильный телефон «Samsung S20» imei №... принадлежащий Е. (л.д. 53-58).

Согласно заключению эксперта № 1-2922 от 05.09.2024 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <...> Однако во время совершения деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (л.д. 62-64).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Е. которые не свидетельствуют о наличии у неё какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер её показаний. Вышеуказанная потерпевшая, дала последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, наличия у нее детей на иждивении, в соотношении с размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинения, его действия квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалификации действий подсудимого ФИО1 по способу совершения преступных действий, предложенную органом следствия, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, либо в сочетании двух указанных способа.

Учитывая, что ФИО1 и потерпевшая Е. были знакомы на протяжении длительного периода времени, ФИО1 часто посещал потерпевшую по месту ее жительства, то есть фактически они состояли в доверительных отношениях, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей Е. имело место злоупотребление доверием, в связи с чем альтернативный способ совершения мошенничества – путем обмана подлежит исключению как излишне вмененный, что не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.113,115).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.18), активное способствование в расследовании преступления и розыску похищенного имущества, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой. Также при назначении наказания суд принимает во внимание психическое состояние подсудимого в связи с чем учитывает требования ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, что является оправданным и гуманным, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору, относящегося к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, с зачетом времени его содержания под стражей с 3 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ следующим образом: мобильный телефон марки «Самсунг С20» имей: №..., переданный потерпевшей Е., - надлежит оставить ей по принадлежности; дубликат залогового билета от 21.08.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг С20» имей: №..., переданный потерпевшей Е., - оставить Е. по принадлежности; дубликат залогового билета от 21.08.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Подлинник приговора находится

в уголовном деле 1-910/2024,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0011-01-2024-011865-59