Приговор № 1-300/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017

Дело № 1-300/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Белове А.С., Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Диденко И.А., Рыбальченко И.Б., Башлачева Д.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) Воронина А.А.,

защитников - адвокатов Смирнова П.А., Клейменовой М.А., Гребеньковой Л.Г., Балабановой В.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) <данные изъяты>

рассмотрев уголовное дело в отношении

Воронина Александра Анатольевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 ноября 2001 года Онежским городским судом Архангельской области по ст.109 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 апреля 2004 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 февраля 2012 года и определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 марта 2012 года) по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужденного 6 апреля 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 7 августа 2017 года,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – заключение под стражей с 13 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронин А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года Воронин А.А. заключил с <данные изъяты> договор подряда на ремонт <данные изъяты>, согласно которому он должен был в течении двух месяцев, начиная с 1 августа 2016 года, произвести ремонт и внутреннюю отделку указанной квартиры из строительных материалов, приобретенных им в г.Северодвинске Архангельской области на денежные средства <данные изъяты> В этот же день <данные изъяты> передала Воронину А.А. денежные средства в сумме 140000 рублей для приобретения последним в магазинах г.Северодвинска Архангельской области строительных материалов, с последующей доставкой их в г.Онега Архангельской области.

В один из дней в период с 26 июля 2016 года по 5 августа 2016 года у Воронина А.А., находившегося на территории г.Северодвинска Архангельской области, возник преступный умысел на хищение вверенных ему <данные изъяты> денежных средств. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, Воронин А.А., решивший не выполнять взятые на себя обязательства по ремонту квартиры <данные изъяты> и не приобретать строительные материалы для производства ремонта, совершил хищение вверенных ему <данные изъяты> 140000 рублей, присвоив указанные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Воронина А.А. потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 140000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 140000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Воронин А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале лета 2016 года он проживал в г.Онеге, зарабатывал строительством. Для поиска клиентов им в газету «Онега» было подано объявление с предложением выполнения строительных и ремонтных работ. В конце июля 2016 года ему позвонила женщина и сказала, что ей нужно отремонтировать квартиру. Он встретился с указанной женщиной – <данные изъяты>, они совместно осмотрели однокомнатную квартиру, которую необходимо было отремонтировать, обговорили объем работ и требуемые материалы, заключили договор подряда. Они также договорились, что стройматериалы и сантехнику он по списку закупит в г.Северодвинске, а за приобретенный товар, транспортные расходы и услуги грузчиков отчитается по чекам. <данные изъяты> передала ему 140000 рублей, предназначенные для закупки стройматериалов и сантехники, транспортных расходов и оплаты грузчиков, а он передал ей расписку на указанную сумму. В конце июля 2016 года он приехал в г.Северодвинск, где остановился у своей сожительницы <данные изъяты>. В то время <данные изъяты> вышла в отпуск и хотела ехать на юг отдыхать. Он уговаривал <данные изъяты> остаться с ним и не уезжать, но <данные изъяты> на его уговоры не поддалась и решила уезжать, на почве чего они поскандалили. В период с 1 по 5 августа 2016 года он решил совершить хищение вверенных ему <данные изъяты> денежных средств в сумме 140000 рублей, стройматериалы и сантехнику не закупать, а потратить деньги на личные нужды. Деньгами <данные изъяты> он распорядился по своему усмотрению, вначале уехал в г.Москву, затем в г.Брянск, где находился полтора месяца. Затем вернулся в г.Северодвинск к <данные изъяты> и проживал у нее до 8 марта 2017 года, до момента его задержания. В содеянном раскаивается (л.д.60-62, 84-85).

Признательные показания Воронина А.А. суд признает соответствующими действительности, поскольку они имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, помимо признательных показаний Воронина А.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <данные изъяты> показала, что в июле 2016 года она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В квартире было необходимо провести ремонт, поэтому она решила нанять специалистов-строителей. Увидев в газете «Онега» объявление о поиске работы бригадой строителей, она позвонила по указанному в объявлении телефону. Ей ответил мужчина – Воронин, который сказал, что у него есть бригада, и что они готовы взяться за работу. Спустя пару дней Воронин пришел к ней в квартиру, они осмотрели помещения и определились с объемом необходимых работ. Воронин сказал, что необходимых стройматериалов и сантехники в г.Онеге нет, и что их необходимо будет закупать в г.Северодвинске. 25 июля 2016 года она и Воронин заключили договор подряда, согласно которого Воронин должен был в течении двух месяцев – с 1 августа 2016 года до 1 октября 2016 года произвести ремонт в ее квартире, а она по окончанию всех работ должна была выплатить ему 150000 рублей. Также они договорились, что она передаст Воронину 140000 рублей, на которые тот приобретет в г.Северодвинске необходимые для ремонта стройматериалы и сантехнику, в эту же сумму входили транспортные расходы и оплата труда грузчиков. 25 июля 2016 года она передала Воронину 140000 рублей, а Воронин передал ей расписку на указанную сумму. Предполагалось, что Воронин закупит все необходимое в г.Северодвинске и доставит в г.Онегу в течении 4-5 дней, то есть до 1 августа 2016 года и сразу же приступит к ремонту. При общении Воронин вызвал у нее доверие, и она передала ему деньги, думая, что он действительно закупит и привезет необходимые материалы, после чего сделает ремонт. 27-28 июля 2016 года Воронин позвонил ей, сказал, что занимается приобретением строительных материалов. В начале августа 2016 года она стала звонить Воронину, но его телефон был постоянно выключен. На связь с ней Воронин так и не вышел, строительные материалы и сантехнику не привез, денег не вернул, ремонт не выполнил. Причиненный ущерб в размере 140000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, единственным источником дохода является пенсия, не превышающая 9000 рублей, плюс субсидия в размере 2000 рублей, накоплений у нее нет, в собственности имеет только одну однокомнатную квартиру в г.Онега.

15 марта 2017 года <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по Онежскому району с заявлением о преступлении, сообщив, что 25 июля 2016 года Воронин А.А. взял у нее 140000 рублей, на которые должен был приобрести необходимые материалы и сантехнику для ремонта, после чего скрылся с деньгами (л.д.10).

Согласно протоколу выемки, 31 марта 2017 года у потерпевшей <данные изъяты> изъяты договор подряда между физическими лицами, а также расписка Воронина от 25 июля 2016 года о получении им от <данные изъяты> 140000 рублей на приобретение сантехники и строительных материалов (л.д.45).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.46, 47-52, 53).

Согласно справке от ГАУ АО «Издательский дом «Онега», в период с 14 мая 2016 года по 26 июля 2016 года в газете «Онега» под рубрикой «Ищу работу» неоднократно публиковались объявления с предложением производства строительных и ремонтных работ с указанием номера телефона, которым пользовался Воронин А.А. (л.д.27).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в период с осени 2015 года по апрель 2016 года она проживала совместно с Ворониным. В апреле 2016 года Воронин уехал в г.Онегу. В августе 2016 года Воронин приезжал в г.Северодвинск и встречался с нею. Затем она уехала в отпуск, Воронин ей сказал, что собирается ехать в г.Москву (л.д.33).

Согласно справке, представленной северным филиалом АО «Федеральная пассажирская компания», в период с 25 июля 2016 года по 9 марта 2017 года на имя Воронина А.А. были оформлены проездные документы:

- на поезд № 315 по маршруту Северодвинск – Москва отправлением 4 августа 2016 года,

- на поезд № 106 по маршруту Брянск – Москва отправлением 26 октября 2016 года,

- на поезд № 016 по маршруту Москва – Архангельск отправлением 27 октября 2016 года (л.д.24).

Из показаний свидетелей <данные изъяты> оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 2015-2016 годах Воронин занимался строительными работами (л.д.34,71,72,75-76).

Свидетели <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показали, что в 2016 году они проводили ремонтные работы в квартире <данные изъяты>, и от последней им стало известно о том, что Воронин взял у нее деньги, но принятые на себя обязательства по ремонту квартиры и приобретению стройматериалов не выполнил, деньги ей не вернул (л.д.63-64, 73-74).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> матери подсудимого, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2015 года сын непродолжительное время жил в г.Онеге, после чего уехал в г.Северодвинск. В июне 2016 года <данные изъяты> вернулся в г.Онегу, стал проживать с нею и отцом. Официально сын не работал, периодически подрабатывал, выполняя строительные работы. В конце июля 2016 года сын куда-то уехал и на связь с ними не выходил, где он находился ей и мужу не было известно. Спустя какое-то время после отъезда сына из г.Онеги, им несколько раз звонила незнакомая женщина, которая разыскивала <данные изъяты> Женщина пояснила, что <данные изъяты> взял у нее 140000 рублей, но никаких работ не выполнил, скрылся и денег не вернул (л.д.65).

Свидетель <данные изъяты> отец подсудимого, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> (л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> - участкового уполномоченного ОМВД России по Онежскому району, и <данные изъяты> – инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, после освобождения из мест лишения свободы Воронин состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. До лета 2016 года никаких нарушений установленных ограничений Воронин не имел, регулярно являлся на отметки, к какой-либо ответственности не привлекался. В конце июля 2016 года Воронин выехал за пределы Онежского района и о его местонахождении не было известно до марта 2017 года (л.д.55-56, 67-68).

Вышеприведенные доказательства виновности Воронина А.А., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в период 1997-1988 годы она сожительствовала с Ворониным, у них <данные изъяты>. Сам Воронин судьбой <данные изъяты> и состоянием его дел фактически не интересуется, но родители Воронина со своим <данные изъяты> общаются и отношения между ними очень хорошие (л.д.80).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины Воронина А.А. в совершении преступления.

Действия Воронина А.А. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей <данные изъяты> единственным источником дохода которой является пенсия, причиненный преступлением ущерб в размере 140000 рублей для потерпевшей несомненно является значительным. В результате преступления потерпевшая оказалась в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления она не сможет в течение длительного периода времени.

Оснований сомневаться во вменяемости Воронина А.А. по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Воронина А.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Требование потерпевшей <данные изъяты> о возмещении причиненного ей преступлением имущественного вреда основано на законе, документально подтверждено, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за счет виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Ворониным А.А. совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории умышленных преступлений средней тяжести.

В действиях Воронина А.А. содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), который суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание Воронину А.А. назначается в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ.

Воронин А.А. ранее судим (л.д.97-98, 100, 103-105, 106-110, 111, 115), имеет постоянное место жительства (л.д.92), <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.121-127), как личность характеризуется: по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно (л.д.116), по месту жительства - удовлетворительно (л.д.119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку Воронина А.А. с повинной (л.д.20-22), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.93), принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Воронину А.А. наказания не применяются.

Суд считает необходимым назначить Воронину А.А. наказание в виде лишение свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, считая, что исправление Воронина А.А. возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Также суд не находит оснований для освобождения Воронина А.А. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Воронину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях Воронина А.А. содержится совокупность преступлений, соответственно окончательное наказание ему назначается по правилам ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воронину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Воронина А.А. суд оставляет без изменения - заключение под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым договор подряда и расписка (л.д.54) подлежат оставлению потерпевшей <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 17050 рублей (3740 рублей – вознаграждение адвоката Кругового М.Н. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (л.д.165), + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Смирнова П.А. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 6050 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Клейменовой М.А. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 2420 рублей – вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г. за юридическую помощь, оказанную в суде), суд, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Воронина А.А.

Оснований для освобождения Воронина А.А., являющегося трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению не отказывавшегося, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года, более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2017 года по 9 октября 2017 года включительно, а также срок наказания в виде лишения свободы, отбытый ФИО1 по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2017 года – с 8 марта 2017 года по 12 июля 2017 года включительно.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 140000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: договор подряда, расписку – оставить <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 17050 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись В.Я.Григенча

Копия верна

Судья В.Я.Григенча