Апелляционное определение № 33-27633/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-27633/2025

(№ 2-23/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Сухановой А.В., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданченко ...........17 к ФИО2 ...........18 об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Богданченко ...........19 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 1439 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 31.05.2023 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером ........ с последующим внесением сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 31.05.2023 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 по заявлению истца без истребования дополнительных документов.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, границы которого не определены в установленном законом порядке. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........

С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой была подготовлена схема расположения границ земельного участка. От подписания акта согласования границ ответчик отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что у суда имелись законные основания для установления границ участка согласно схеме кадастрового инженера ФИО3

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома площадью 45,1 кв.м. по адресу: ............

Земельный участок с кадастровым номером ........ имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли населенных пунктов. В соответствии с графой «особые отметки» - границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 2000 кв.м, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 92,8 кв.м., расположенные по адресу: ............. Границы земельного участка определены с недостаточной точностью.

С целью установления границ земельного участка и подготовки схемы расположения участка на кадастровом плане территории, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой на основании архивных данных была подготовлена схема расположения участка на кадастровом плане территории.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями ФИО1 указала, что ответчик не согласилась с подготовленной кадастровым инженером ФИО3 схемой, поскольку в случае постановки указанных в схеме границ на государственный кадастровый учет возникнет необходимость в переносе существующего более 15 лет смежного ограждения между земельными участками истца и ответчика в сторону домовладения ответчика. У ответчика так же имеются архивные данные, а именно технический паспорт, который отражает сведения, что граница ее земельного участка является прямой, параллельной дому, с достаточным отдалением от ее домовладения в сторону земельного участка истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы сведения из териториального отдела ППК «Роскадастр», согласно которым в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства отсутствуют сведения о наличии документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании или документы, подтверждающие существование границ на местности на принадлежащие истцу и ответчику земельные участки с кадастровыми номерами ........ (............ и ........ (............).

Из представленной суду ответчиком ФИО2 копии межевого плана от 21.09.2023 года, подготовленного в связи с уточнением местоположением границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ........ (............) следует, что земельный участок ответчика имеет декларированную площадь 2000 кв.м., после уточнения местоположения границ и площади земельного участка площадь участка составила так же 2000 кв.м., что является допустимым согласно «Правил землепользования и застройки территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края» от 09.06.2014г. №2 Протокол №81.

При этом границы данного земельного участка согласованы по границам н12-н1 с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........ (............) ФИО5; по границе н11-н12 не подлежит согласованию с земельным участком с кадастровым номером ........ как согласованная ранее при проведении кадастровых работ и не изменилась, не закреплена на местности; по границе н9-11 не подлежит согласованию с земельным участком с кадастровым номером ........ как согласованная ранее при проведении кадастровых работ и не изменилась, не закреплена на местности; по границе н1-н2 не подлежит согласованию, т.к. земельный участок граничит с землями общего пользования, находится в ведении Воронежского сельского поселения, земли общего пользования не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке, граница земельного участка закреплена на местности металлическим забором, доступ к земельному участку обеспечивается с проезжей части .........

Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера ФИО6 (№ реестровой записи члена СРО от 27.05.2019г. №010) следует, что по границе н2-н9 отсутствует согласование границы, выявлен устный межевой спор с собственником смежного земельного участка с кадастровыми номерами ........, расположенным по адресу: ............ (истцом ФИО1), которая отказалась от подачи письменных возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Закона № 218-Ф3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-Ф3).

Требования, предъявляемые к межеванию при уточнении границ земельного участка, ранее содержались в ч. 10 ст. 22 Закона № 218-Ф3 (в редакции, действующей до 01 июля 2022 г.).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2024/61 граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ (............) и ........ (............) фактически частично закреплена на местности межевыми знаками в виде металлическою забора. Тыльная часть земельных участков в месте огородов фактически ограждения не имеет. Фактическая межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........ определена:

от характерной точки н2 до характерной точки н10 по установленному ограждению из металлического забора на металлических столбах, существующим на местности более 15 лет;

от характерной точки н 10 до характерной точки н 11 ограждение отсутствует, место расположения точек было установлено согласно показанным собственником местам фактического пользования;

в месте расположения смежной границы в районе характерных точек от н2 до н4 на территории домовладения по ............ вплотную к заборному ограждению расположен колодец системы водоснабжения (принадлежит ответчику). В районе точки н4 на расстоянии 30 см от межевого забора расположена дымовая труба домовладения по ............ (является частью принадлежащего ответчику жилого дома).

Экспертом определены границы по имеющимся ограждениям, а также согласно показанным собственником местам фактического пользования (в местах отсутствия ограждений), координаты приведены в заключении эксперта.

Эксперт пришел к выводу о том, что установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............ по имеющейся в материалах дела документации о границах земельных участков, в том числе представленной сторонами по делу не предоставляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ......... расположенному по адресу: ............ по сложившемуся порядку пользования этими земельными участками отражены на схеме. При этом площадь земельного участка истца с кадастровым номером ........ составила 893 кв.м., земельного участка ответчика с кадастровым номером ........ - 2320 кв.м.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, составивший заключение судебной экспертизы, который пояснил, что фактически между точками н10-н11 отсутствует какое-либо ограждение, ограждение имеется между точками н2-н 10 по фактически существующему более 15 лет металлическому забору. При этом точку н11эксперту при проведении обследования указала истец ФИО1, однако межевой знак в этом месте отсутствует. Эксперт пояснил, что представленная в технических паспортах на домовладения истца и ответчика информация о конфигурации носит рекомендательный характер и не может быть положена в основу данных необходимых при кадастровом учете. Такие сведения носят справочно-информационный характер и не являются обязательными для целей кадастрового учета, поскольку в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для внесения сведений в ЕГРН служат только документы, подготовленные в результате кадастровых работ. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, кадастровый учет осуществляется исключительно на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства. Технические паспорта БТИ не относятся к числу документов, имеющих юридическую силу для определения границ земельных участков при постановке на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 также выводы, изложенные в заключении, поддержал.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности выводах эксперта. Экспертиза не содержит неясностей, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

После изготовления ООО «Центр Экспертиз» заключения судебной экспертизы судом первой инстанции были истребованы из Филиала ПИК «Роскадастр» по Краснодарскому краю землеустроительные дела, межевые планы, сведения ЕГРН в отношении смежных земельных участков, граничащих с земельными участками истца и ответчика.

После получения сведений о координатах земельных участков смежных землепользователей, судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, однако от ее проведения сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение ООО «Центр Экспертиз» не подтверждает возможность установления границ земельного участка истца согласно схеме расположения от 31 мая 2023 года, изготовленной кадастровым инженером ФИО3, суд первой инстанции верно оставил исковые требования без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданченко ...........20 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Л.Л. Сурмениди

А.В. Суханова