Апелляционное постановление № 22К-104/2026 от 22 января 2026 г.

№ 22к-104/2026

Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садертдинова И.Г. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г., по которому

ФИО1 Мейлису, <дата> года рождения, уроженцу ----, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, не работающему, военнообязанному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО8 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в подделке, изготовлении и использовании поддельных документов, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> по данному факту СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Помимо этого возбуждены 9 эпизодов преступной деятельности по п. «а» ч.4 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ (уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, №, №), которые соединены в одно производство с уголовным делом №, присвоен единый №.

<дата> ФИО8 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

<дата> Северным районным судом <адрес> ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до <дата>, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда <дата> на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до <дата>

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ полковником юстиции ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО8 под стражей старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУУМВД России по <адрес>, ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до <дата> В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: необходимо допросить сотрудников ПАО «Сбербанк», которые осуществляли операции по выдаче денежных средств по поддельным доверенностям, допросить обвиняемых ФИО9, ФИО8, ФИО10 по всем эпизодам с предъявлением допрашиваемым лицам чата «ТКМ», находящегося в мобильном телефоне ФИО9, при необходимости провести очные ставки между обвиняемыми, получить заключения назначенных психиатрических судебных экспертиз, осмотреть места происшествия, то есть офисы ПАО «Сбербанк», в которых осуществлялось снятие денежных средств по доверенностям, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить всех в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ. По мнению следователя основания, по которым ФИО8 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит постановление отменить как незаконное. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Полагает, что с момента предыдущего продления с участием ФИО8 фактически не проводятся никакие следственные действия, что свидетельствует о нарушении его права на защиту и допускаемой по делу волоките. Кроме того, указывает, что ФИО8 никаких преступлений не совершал, вину свою не признает, из-за его задержания в аэропорту он был отчислен из ВУЗа, и у него закончилась регистрация на территории Российской Федерации. Считает, что доказательств наличия оснований, перечисленных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении суда не приведено, в связи с чем, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.По настоящему материалу данные требования процессуального закона соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО8 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Данные постановления суда вступили в законную силу, оснований для других выводов в настоящее время не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении ФИО8 уголовного преследования, не изменились, данные об этом имеются в представленных суду материалах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО8 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, перечисленные в указанном ходатайстве.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО8 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы, являются обоснованными. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого ему преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также то, что он подозревается в совершении девяти эпизодов преступной деятельности, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, в частности то, что ФИО8 является иностранным гражданином, временной или постоянной регистрации, а также места жительства на территории РФ не имеет (отчислен из РУДН), не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования с учетом того, что к уголовному делу присоединены еще 9 уголовных дел, по которым к уголовной ответственности привлекаются иные лица, большого количества следственных действий, которые уже были проведены по делу, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что с момента предыдущего продления меры пресечения с ФИО8 не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные. За период времени с момента последнего продления по уголовному делу велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на окончание предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей ФИО8 обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Суд не наделен полномочиями на стадии досудебного производства по уголовному делу осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом ряд следственных действий может проводиться следователем без участия обвиняемого.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 преступлений не совершал, а также несогласие с предъявленным обвинением подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленном материале не содержится.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 Мейлиса оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий