Решение № 2-995/2018 2-995/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело № 2-995/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр Правоград», были составлены экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 160 000 руб. и утрата товарной стоимости составляет 20 128 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, досудебная претензия, нотариальные расходы, услуги эвакуатора. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1 недополученная страховая выплата по восстановительному ремонту в размере 40 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 128 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 064 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., расходы за составление нотариально заверенной копии ПТС в размере 300 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что документы для страховой выплаты истцом представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от размера страховой выплаты. ФИО1 обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которую ответчик оставил без внимания. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 128 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, представители ООО «ЮЦ Правоград» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, направили ходатайство в котором просят рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, возражений относительно исковых требований ФИО1 суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, указав в заявлении о том, что транспортное средство получило механические повреждения, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, также сообщил, что им организована независимая экспертиза и назначена дата осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб.

На основании экспертных заключений ООО «Экспертный центр Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 160 000 руб. и утрата товарной стоимости составила 20 128 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученная страховая выплата по восстановительному ремонту в размере 40 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 128 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 064 руб., расходы по оценке в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы на выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., расходы за составление нотариально заверенной копии ПТС в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.).

Исходя из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен расчёт задолженности по неустойки из которого следует, что:

Сумма восстановительного ремонта 180 128 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.) = 12 дней.

Размер неустойки пени за период = 180 128 руб. х 12 х 1% = 21 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выплата 120 000 руб.

180 128 руб. – 120 000 руб. = 60 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда) = 477 дней.

Размер неустойки пени за период = 60 128 руб. х 477 дней х 1% = 286 810 руб.

216 15 руб. + 286 810 руб. =308 425 руб., но не более 180 128 руб.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что сумма страхового возмещения составила 180 128 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 128 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), суд считает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 180 128 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается исковых требований о возмещении расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебных претензий в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. суд приходит к следующему.

Согласно договора на оказание юридических услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ФИО6 за оказание юридических услуг 15 000 руб. и 2 000 руб., согласно квитанции (чека) от ДД.ММ.ГГГГ за почтовое отправление ФИО1 уплатил 470 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, а также то, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 470 руб.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 4 802 руб. 56 коп. (от суммы 180 128 руб.), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 128 руб. и расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере госпошлину в размере 4 802 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова