Апелляционное постановление № 22К-6731/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-115/2024

Судья Трофимова Е.А. № 22к-6731/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившихся в отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, обязать начальника следственного отдела провести экспертизу подложных документов. Жалоба мотивирована тем, что материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ незаконно перенаправлен в МУ МВД России «Люберецкое», которым <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела. Ее жалоба от <данные изъяты> не зарегистрирована, не рассмотрена, она не уведомлена о направлении материала проверки. Ответ от <данные изъяты> является незаконным. <данные изъяты> заместителем начальника СО ФИО3 и <данные изъяты> следователем ФИО4 отказано в ознакомлении с материалом проверки.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, признав действия (бездействие) заместителя начальника СО ФИО3 незаконными; а также вынести частное постановление в адрес руководства Счетной палаты РФ с требованием провести проверку расходования бюджетных средств. Считает, что при проведении проверки по ее заявлению проявлена волокита. Заместителем начальника СО ФИО3 нарушены требования закона при проверке сообщения о преступлении. Отмечает, что <данные изъяты> ею подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу в Люберецком городском суде. В ответе заместителя начальника СО ФИО3 указано, что в заявлении от <данные изъяты> содержатся сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Таким образом, считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона и Приказа СК РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) систем СК РФ», поскольку ее заявление не зарегистрировано, проверка не проведена. Указывает, что представленные в судебном заседании материалы проверки не являются материалами, рассмотренными СО по г. Люберцы и не имеют отношения к ее заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в то же время исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и признания незаконными действий (бездействия) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3

Принимая во внимание, что резолютивная часть постановления суда противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части, постановление суда нельзя признать законным, а потому таковое подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что жалоба заявителя рассмотрена судом по существу и суд проверил доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> в адрес СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области поступил материал по заявлению ФИО1 о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 по факту мошеннических действий.

<данные изъяты> заместителем руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области ФИО3 рассмотрена жалоба заявителя от <данные изъяты> и дан ответ о том, что сведений об обстоятельствах совершения преступлений, относящихся к подследственности СО по г. Люберцы ГСУ СК России по МО, в обращении заявителя не содержится. Оснований для организации процессуальной проверки и осуществления уголовного преследования не имеется. Разъяснено заявителю, что вопрос об осуществления уголовного преследования и привлечении к уголовной ответственности за совершение мошенничества путем приобретения права на объект недвижимости подлежит разрешению по правилам уголовного судопроизводства уполномоченным органом предварительного следствия по месту регистрации прав на данное имущество.

Таким образом, жалоба заявителя была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам рассмотрения указанного обращения заместителем руководителя ФИО3 дан письменный ответ заявителю в соответствии с ведомственной Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного Комитета РФ от 11.10.2012 № 72, который направлен в её адрес.

Вместе с тем, по материалу проверки по факту представления в суд подложного свидетельства о смерти ФИО 4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Галкиным С.М. <данные изъяты> и материал направлен для дополнительной проверки, в ходе которой может быть решен вопрос по передаче материала по подследственности и проведении экспертиз, о чем настаивает заявитель.

Ссылка заявителя на то, что <данные изъяты> заместителем начальника СО ФИО3 и <данные изъяты> следователем ФИО4 отказано в ознакомлении с материалом проверки, не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку заявителю дан соответствующий ответ, который направлен в адрес заявителя в установленном порядке.

Тогда как определение подследственности не является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны заместителя начальника следственного отдела ФИО3 было проявлено бездействие и затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководства Счетной палаты РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.