Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 13 ноября 2018 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 45752-2 обратился в интересах войсковой части в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных мер компенсационного характера, указывая, что Голод А.В. был принят на работу переводом на должность начальника отряда судов обеспечения на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>,00 рублей.

Приказом командира войсковой части 45752 от ДД.ММ.ГГГГ № к Голоду А.В. было применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением подчиненными - капитанами трудовой дисциплины.

Приказом командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № Голоду А.В. выплачено дополнительное материальное стимулирование с учетом удержанного НДФЛ – 80040 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено ДМС с учетом удержанного НДФЛ – 34800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № выплаченного ДМС с учетом удержанного НДФЛ – 34800 рублей, а всего 149640 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания (пункт 4.3 раздел 4 Акта). Общая сумма неположенной выплаты составила - 839550руб. (за вычетом НДФЛ – 125450 руб.).

Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что условием для выплаты дополнительного материального стимулирования гражданского персонала в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является отсутствие у работника неснятого дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в Акте, командир войсковой части 45752-Б оспорил их в военный суд.

Решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-253/2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности пункта 4.3 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что орган финансового контроля сделал вывод о неположенных выплатах работникам в пределах полномочий. Тот факт, что приказы о привлечении к ответственности работников были отменены в ходе проведения ревизии в связи с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды сочли не имеющим значение, так как указанные приказы имели место на момент выплаты, что исключало для работника право на получение дополнительно материального стимулирования.

Общий размер неположенных выплат ответчику составил 149640 руб.

По утверждению истца, произведенная ответчику выплата заработной платой не является, а представляет собой дополнительное материальное стимулирование, в том числе отсутствием у работника дисциплинарных взыскания, в связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика 149640 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Голод А.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде в возражениях на иск. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец, а также представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, в письменных обращениях к суду представители истца и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голод А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отряда судов обеспечения на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с окла<адрес> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе контрольных мероприятий ревизионной группой был сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания (пункт 4.3 раздел 4 Акта). Общая сумма неположенной выплаты составила – 839550 руб. (за вычетом НДФЛ – 125450 руб.).

Орган финансового контроля пришел к такому выводу в связи с тем, что лицам гражданского персонала, имеющим дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащие исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, не дает право на дополнительное материальное стимулирование.

Решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-253/2017, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) в части законности пункта 4.3 раздела 4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), содержащий выводы о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, послужил для командира войсковой части обоснованием незаконности выплаты Голоду А.В. и поводом для обращения в суд.

Размер неположенных выплат ответчику согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 149640 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, согласно которой, в том числе, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как утверждает истец, выплата дополнительного материального стимулирования является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не является заработной платой, представляет собой денежную компенсацию за особые условия работы, при этом со стороны ответчика имелась недобросовестность, так как у него имелось дисциплинарное взыскание.

Однако, по мнению суда, выводы истца о характере компенсационных выплат, не являющихся заработной платой и полученных ответчиком, являются ошибочными.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие заработной платы, согласно которой заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно пунктам 14 и 15 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (вместе с «Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации», «Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (с изменениями, внесенными приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных учреждениях» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) и от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О внесении изменений в отдельные приказы Минздравсоцразвития России в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера.

Выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Судом установлено, что Голоду А.В. принят на работу в должности начальника отряда судов обеспечения, объединения, трудовым договором ему установлена заработная плата, включающая в себя оклад и компенсационную надбавку, установленную коллективным договором работодателя.

Учитывая приведенные правовые нормы, установленная Голоду А.В. при переводе на другую должность компенсационная выплата является заработной платой, обусловленной положениями трудового договора, а значит, не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

При этом законность приказа руководителя воинской части о назначении компенсационной выплаты ответчику или положений трудового договора в части назначения ответчику заработной платы не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину ежемесячная денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних компенсационных выплат, из материалов дела не усматривается, поскольку компенсационная выплата начислена на основании приказа руководителя воинской части в соответствии с трудовым и коллективным договорами, с учетом должностной инструкции должности, занимаемой ответчиком, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчиком каких-либо недостоверных сведений, сокрытия информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с его стороны.

Счетной ошибкой компенсационная выплата также не является, поскольку установлена трудовым и коллективным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему на основании приказа руководителя воинской части компенсационной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, то суд находит, что указанные последствия подлежат применению в настоящем деле по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены специальные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения истцу как работодателю ущерба был установлен Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, то именно с даты составления Акта начинает течь срок для обращения истца как работодателя в суд за истребованием незаконно выплаченной, по его мнению, работнику денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки Ломоносовского районного суда <адрес> на исковом заявлении (л.д.2), а значит, за пределами годичного срока для обращения в суд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию истечения срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом того, что истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, а значит, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2018 года.

Судья: Н.Н.Михайлова