Решение № 2-О-82/2024 2-О-82/2024~М-О-83/2024 М-О-83/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-О-82/2024

14RS0016-03-2024-000107-63

Дело №2-OL-82/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Оленек 21 ноября 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МБУ «Оленекское районное управление культуры»), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) (далее – МАУ «Централизованная бухгалтерия») о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование иска указано на то, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 340 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ работодателем исполнено по истечении 11 месяцев, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца направленна сумма в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца направленна сумма в размере 419 944 рублей 21 копеек. Истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств:

- в размере 173 590 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день исполнения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком суммы в размере 2 810 395 рублей 83 копеек);

-в размере 51 091 рублей 01 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком суммы 419 944 рублей 21 копеек).

Из письменного отзыва представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности ФИО2 следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку взысканная судом апелляционной инстанции сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 230 340 рублей 04 копеек указана без учета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу полностью перечислена сумма по решению суда с удержанием налога 13% в размере 2 810 395 рублей 83 копеек. Удержанный налог составил 419 944 рублей 20 копеек. Полагают, что расчет должен производиться только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения апелляционного определения). В подтверждении того, что работодатель перечислил налог в размере 419 944 рублей 20 копеек, приобщают копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере 419 944 рублей 20 копеек, перечисленная работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, является излишне уплаченной суммой.

На письменный отзыв ответчика истцом представлено возражение, иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности ФИО2 судебное заседание было назначено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» по доверенности ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте назначения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь была отключена, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доверенности ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика – руководитель МАУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте назначения судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-OL-2/2023, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

В действующем правовом регулировании имущественная ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена гражданским законодательством, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такая ответственность наступает в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года №1535-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3183-О и др.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Оленекское районное управление культуры», которым просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МБУ «Оленекское районное управление культуры», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-OL-2/2023 (2-OL-2/2022) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия». Представителем ответчика представлены документы о переименовании МКУ «Централизованная бухгалтерия» на МАУ «Централизованная бухгалтерия».

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-OL-2/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отменен и признан незаконным приказ МКУ «Оленекское районное управление культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 737 748 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 188 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины. Взыскано с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 340 рублей 04 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. Взыскано с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в доход бюджета государственная пошлина в размере 24 652 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 968 088 рублей 88 копеек. Учитывая, что ответчик до вступления решения в законную силу выплатил вынужденный прогул в размере 1 737 748 рублей 84 копеек, то за вычетом данной суммы к взысканию подлежит сумма в размере 3 230 340 рублей 04 копеек.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 129 190 рублей 04 копеек.

На основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Оленекское районное управление культуры» произвело истцу выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Также ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МБУ «Оленекское районное управление культуры» удержала налог в размере 419 944 рублей 21 копеек, из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (3 230 340 рублей 04 копеек) и уплатило по реквизитам УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), указав в назначении платежа: единый налоговый платеж по делу №2-OL-2/2022, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с указанием в назначении платежа – оплата компенсации морального вреда по делу №2-OL-2/2022;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 944 рублей 21 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены справки по операциям, совершенные по карте МИР, держателем которой она является, где указано, что на карту истца:

- ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 2 810 395 рублей 83 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 419 944 рублей 21 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просила взыскать проценты, начисленные на сумму оплаты вынужденного прогула, взысканную на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение работодателем обязанности по выплате заработной платы, ссылаясь при этом на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена гражданско-правовая ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств в виде начисления процентов на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления суммы 2 810 395 рублей 83 копеек) составляют 173 590 рублей 07копеек, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х27х1/3650х7,5%) 15591,92 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 14.08.2023(2810395,83 руб. х22х1/365х8,5%) 14398,47 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х34х1/365х12%) 31414,84 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х42х1/365х13%) 42040,44 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х49х1/365х15%) 56592,90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (2810395,83 руб. х11х1/365х16%) 13551,50 рублей.

Проценты за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления суммы 419 944 рублей 21 копеек) составляют 51 091 рублей 01 копейка, из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х27х1/3650х7,5%) 2329,83 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х22х1/365х8,5%) 2151,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х34х1/365х12%) 4694,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х42х1/365х13%) 6281,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х49х1/365х15%) 8456,41 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х14х1/365х16%) 2577,19 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (419944,21 руб. х134х1/366х16%) 24600,01 рублей.

Указанные суммы процентов истец просит взыскать с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры».

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору между истцом и ответчиком, на основании трудового договора, возникли и действовали трудовые отношения, порядок осуществления которых прямо определен нормами трудового законодательства.

Невыплата составных частей заработной платы истцу, указанный факт нашел свое подтверждение в решении суда по делу №2-OL-2/2023, является прямым нарушением норм трудового права, которое в свою очередь возлагает на работника и работодателя ряд определенных прав и обязанностей, в том числе по полной и своевременной выплате заработной платы.

Возможность привлечения работодателя к ответственности за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании в пользу работника, восстановленного на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требует наличия специальных правовых средств иной отраслевой принадлежности, предназначенных именно для защиты прав работника от правонарушений со стороны работодателя, таковые нормы содержатся в положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как следствие работник имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного указанной статьей.

Требований о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании суммы процентов на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, исходя из толкования приведенных норм материального права, в силу правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы к применению при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен ответчиком МБУ «Оленекское районное управление культуры» только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического перечисления ответчиком суммы 2 810 395 рублей 83 копеек) произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика МБУ «Оленекское районное управление культуры» (работодатель) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 590 рублей 07 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком 419 944 рублей 21 копеек) в размере 51 091 рублей 01 копеек по следующим основаниям.

Из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с МБУ «Оленекское районное управление культуры» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 230 340 рублей 04 копеек.

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Заработная плата за время вынужденного прогула не является выходным пособием и средним месячным заработком на период трудоустройства, а считается отдельным видом дохода.

Таким образом, выплата средней заработной платы за время вынужденного прогула не относится к доходам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаемым от исчисления и уплаты налога на доходы физического лица, поскольку такая выплата не является компенсационной.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер выплаты и ее соответствие вышеперечисленным признакам, позволяющим отнести ее к числу именно компенсаций при увольнении.

По смыслу статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заработная плата, даже за время вынужденного прогула работника, не является выплатой компенсационной характера, а остается вознаграждением за труд в размере, установленном трудовым договором и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Из гражданского дела №2-OL-2/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Оленекское районное управление культуры» обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что резолютивная часть определения не содержит указания по исчислению, удержанию и уплаты либо освобождению от налога на доходы физического лица (том 5, л.д. 186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заявление МБУ «Оленекское районное управление культуры» удовлетворено. Судом разъяснено, что размер взысканных денежных средств применен без учета удержаний налога на доход физического лица (далее – НДФЛ). При исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, обязано удержать налог на доходы физических лиц, и ФИО1 обязана уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, налоговым агентом МБУ «Оленекское районное управление культуры» у ФИО1 всего за 2023 год удержан и перечислен в бюджет налог в размере 702 176 рублей, в том числе в декабре 2023 года с выплатой работнику 2 810 395 рублей 83 копеек. Также в справке указано, что сумма дохода, с которого не удержан налог налоговым агентом – 0.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Оленекское районное управление культуры» перечислило ФИО1 сумму в размере 2 810 395 рублей 83 копеек, с указанием в назначении платежа – оплата суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МБУ «Оленекское районное управление культуры» перечислило в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) единый налоговый платеж по делу №2-OL-2/2022, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 419 944 рублей 21 копеек.

Таким образом, МБУ «Оленекское районное управление культуры», как налоговый агент, при осуществлении выплат удержало налог на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, МБУ «Оленекское районное управление культуры» судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 230 340 рублей 04 копеек полностью исполнило ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сумма в размере 419 944 рублей 21 копеек, перечисленная ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец просит взыскать проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит в сумму заработной платы за время вынужденного прогула, взысканную по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер, которого установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МБУ «Оленекское районное управление культуры» необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину размере 6 208 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия), муниципальному автономному учреждению «Централизованная бухгалтерия» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выплат, присужденных вступившим в законную силу решением суда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 590 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 208 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: паспорт №, выдан <адрес> (Якутия) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное бюджетное учреждение «Оленекское районное управление культуры» муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» Республики Саха (Якутия): ОГРН №, ИНН №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ш. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года