Приговор № 1-31/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/2025

УИД № 60RS0024-01-2025-000121-18


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Комаровой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Коноваловой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сторчака (ФИО2) Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Молдова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Щёлковского городского суда Московской области гражданин Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его предыдущие установочные данные - гражданин Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в РФ, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на его предыдущие установочные данные - гражданин Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чём он (как гражданин Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) надлежащим образом был уведомлен, при прохождении пограничного контроля при въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Маштаково» сотрудниками ПУ ФСБ России по Оренбургской области, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, за незаконное пересечение Государственной границы РФ, после чего не пропущен через Государственную границу РФ.

Находясь на территории Республики Молдова, ФИО1, заведомо зная о том, что решением ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешён въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ под установочными данными гражданина Республики Молдова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принял решение о незаконном пересечении Государственной границы РФ по направлению из Республики Молдова в Российскую Федерацию с территории Латвийской Республики по личным бытовым мотивам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменил установленным порядком фамилию «Онисиев» на «Сторчак», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, получил на новые установочные данные, внутренний паспорт гражданина Республики Молдова № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также получил заграничный паспорт гражданина Республики Молдова № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло изменение его правового статуса, в части разрешения на въезд в Российскую Федерацию до истечения срока действия запрета на въезд в Российскую Федерацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выехал на рейсовом автобусе сообщением «Кишинев-Москва» в направлении Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на указанном автобусе в Латвийскую Республику в пункт пропуска «Терехово», откуда в этот же день выехал в направлении Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, следуя в качестве пассажира рейсового автобуса сообщением «Кишинев-Москва», умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен установленным порядком под роспись ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Маштаково» ПУ ФСБ России по Оренбургской области, - пересёк Государственную границу РФ из Латвийской Республики в Российскую Федерацию между пограничными знаками № и № в 250 метрах западнее н.п. Бурачки Себежского района Псковской области, прибыв в МАПП «Бурачки», расположенный в районе населенного пункта Бурачки Себежского района Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при прохождении пограничного контроля в МАПП «Бурачки» гражданин Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выявлен, как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коновалова Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поэтому имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет, и, исходя из положений части 3 статьи 15 УК РФ и санкции ст. 322 ч. 2 УК РФ, - относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела. О наличии у подсудимого умысла на совершение пересечения Государственной границы Российской Федерации свидетельствуют конкретные действия ФИО1 по пересечению Государственной границы Российской Федерации, при этом Сторчак надлежащим образом в установленном законом порядке был уведомлен о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ Московской области «Щелковская больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, с декабря 2024 года состоит в браке /л.д. 163, 178/.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 следует, что он является самозанятым с видом деятельности: установка входных межкомнатных дверей, работает он совместно со ФИО1, с которым работать комфортно. ФИО12 известно, что ФИО1 стремится получить российское гражданство, ФИО1 трудолюбивый, аккуратный, внимательный, содержит троих детей супруги, заработанные денежные средства приносит в семью. В Молдове у него проживают мать и сестра.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что она проживает одной семьёй и ведёт совместное хозяйство с 2021 года со ФИО1 Проживают с её тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними. Дети к ФИО1 очень привязаны, он к ним относится, как родной отец. До 2023 года у ФИО1 были потеряны документы, она зарегистрировала его по месту своего жительства, она выплачивает ипотеку, которую без ФИО1 ей будет выплачивать с тремя детьми очень тяжело. ФИО1 добродушный, спиртные напитки не употребляет, у него рабочие руки, помогает семье материально.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, как трудолюбивого добропорядочного гражданина, тяжелое материальное положение супруги ФИО3, оказание материальной помощи детям супруги, намерение в добровольном порядке поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации (заявление ФИО1 начальнику пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что при исполнении им своих должностных обязанностей было выявлено совпадение Сторчака с ФИО2, которому въезд на территорию Российской Федерации не разрешён; Сторчак отрицал факт изменения своих установочных данных, однако после того, как ФИО13 начал задавать Сторчаку уточняющие вопросы, а именно про выданные ему ранее паспорта, о пересечениях им ранее Государственной границы РФ, о ранее выданных ему уведомлениях о неразрешении въезда в РФ, - Сторчак признался /л.д. 94-96/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО14 следует, что при проведении проверки документов Сторчака с применением специального программного обеспечения идентификации пассажиров с измененными установочными данными, выявлено совпадение с О-вым, которому въезд на территорию РФ не разрешен /л.д. 97-98/.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, на автобусе пересёк Государственную границу, и с помощью специального программного обеспечения сотрудниками пограничного контроля было выявлено совпадения ФИО1 с ФИО2, которому не разрешен въезд на территорию РФ; в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 указано на выявление и задержание ФИО1 в ходе прохождения им пограничного контроля, тем самым, ФИО1 был выявлен и задержан в ходе прохождения пограничного контроля, после чего ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств (л.д.94-96, 97-98), - суд приходит к выводу о том, что признание в отношении подсудимого активного способствования раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи предварительному расследованию, ФИО1 не совершал, напротив, при опросе сотрудниками пограничной службы отрицал изменение своих установочных данных; информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органам (о дате, времени, обстоятельствах совершения преступления) не предоставлял.

При таких обстоятельствах, имеются данные о том, что признательные показания и его опрос, в котором он сознался в совершении преступления (л.д.12-14) даны им ввиду наличия у правоохранительных органов доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования ст. ст. 6, 60, УК РФ, все обстоятельства дела, а также с учётом личности подсудимого ФИО1, являющегося иностранным гражданином и не имеющего законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств впервые совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против порядка управления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исходя из целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - суд полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 322 УК РФ, чем лишение свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, все данные о личности виновного, - суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки позиции защиты, правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник, как на основания для назначения судебного штрафа – привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести, дача правдивых и последовательных изобличающих показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики, подача документов и готовность на добровольной основе отправиться в зону проведения СВО для защиты Российской Федерации, - о достаточности принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда не свидетельствуют, общественную опасность содеянного не снижают, вред и негативные изменения, причиненный преступлением, не возмещают и не компенсируют. Суд полагает, что приведенные защитой обстоятельства не являются соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ или для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение как осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено, что подтверждается медицинской справкой.

С учетом данных о личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, не имеющего законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания, поскольку имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов исполнения наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1, являясь иностранным гражданином, не имеющим права пребывания на территории РФ, содержится под стражей, к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ его надлежит отправить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ внесенный за ФИО1 залог в сумме 70 000 руб. подлежит возврату залогодателю ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты переводчика ФИО4 в размере 696,00 руб., оплаты труда адвоката Коноваловой Ю.Н. в ходе дознания в размере 9284 руб. /л.д.201-202/ следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ внесенный за ФИО1 залог в сумме 70 000 руб. возвратить залогодателю ФИО3.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты переводчика ФИО4 в размере 696 руб., оплаты труда адвоката Коноваловой Ю.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в размере 9284 руб., - отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко