Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-642/2018

№2-642/2018

Полный текст решения

изготовлен 02.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Казанская «28» сентября 2018 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Г.А.,

при секретаре Яковлевой В.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полюса ОСАГО и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номерной знак №. Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. на 101 км МКАД внутренняя сторона произошло столкновение указанных автомобилей. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.11,ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП, п.2.7 ПДД, ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован (отсутствует действующий полис ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, в которой он вызывался на осмотр машины для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Даная телеграмма была вручена матери ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК-ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр транспортного средства истца, после которого было составлено экспертно-техническое заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО влияет на определение размера ущерба. В частности не принимается во внимание износ транспортного средства, сумма ко взысканию складывается из полной стоимости заменяемых запчастей и норма-часов на восстановительные работы по среднерыночным ценам, действующим в регионе ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет 417107 руб.10коп. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Требование истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил и претензию оставил без ответа. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., за подготовку экспертного заключения истец оплатил 6000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги платной стоянки на сумму 18000 руб., госпошлину в размере 7371 руб., оплатил почтовые и нотариальные услуги в размере 790,08 руб. и 1640,00 руб. Кроме того истец оценивает причиненный ему моральный вред, т.к. на длительное время остался без транспорта, в сумму 50000 руб.

В судебное заседание представитель истца направил письменное ходатайство, в котором настаивает на исковых требованиях и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и нормативно-правовую базу, пришел к следующим выводам.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 мин. на 101 км МКАД (внутренняя сторона) в результате не верного учета дорожной обстановки, а также скорости для движения водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номерной знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 2.7 ПДД, 1.5 и 10.1 ПДД, п.11 ПДД тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.37 Кодекса РФ об АП и ст.12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.21,22). Автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, в соответствии с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа для восстановления автомобиля принадлежащего ФИО1 необходимо 417107 руб.10 коп.(л.д.24-51). Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: услуги представителя-13000 рублей (л.д.14,15,19-20), оплата технической экспертизы-оценки затрат на восстановительный ремонт- 6000 руб.(л.д.18), оплата за стоянку автомашины- 18000 рублей. (л.д.9,10), почтовые и нотариальные услуги (л.д.11,12-13), оплата госпошлины-7371,00 руб.(л.д.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При этом в силу ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является одно и то же лицо.

Затраты которые понес истец при рассмотрении дела: услуги представителя, оплата технической экспертизы-оценки затрат на восстановительный ремонт, оплата за стоянку автомашины, почтовые и нотариальные расходы, а также оплаченная госпошлина, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.151,1099 ГК РФ,ст.1100 ГК РФ в силу которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, в связи с отсутствием оснований предусмотренных законом для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полюса ОСАГО и компенсации морального вреда, а также понесенных судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением легкового автомобиля марки «Фольксваген Поло» гос.номер № регион: стоимость восстановительного ремонта в размере 417107 (четыреста семнадцать тысяч сто семь) рубля 10 коп.; расходы на оплату стоянки машины в размере 18000( восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.; понесенные судебные издержки в сумме 28801(двадцать восемь тысяч восемьсот один) рублей 08 коп., а всего 463908 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот восемь) руб. 18 коп.

Исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000(пятьдесят тысяч) руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течении одного месяца.

Судья: подпись