Апелляционное постановление № 22-4835/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Председательствующий – судья Е.В. Шевелева 22-4835/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Передельской Т.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым

Нуриев Р.Э.о., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 7 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 7 декабря 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 7 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года и время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления в законную силу приговора,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав стороны, защитника адвоката Боярчук Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Мазурову Ю.А., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Передельская Т.В., приводя доводы несогласия с наказанием, назначенным приговором суда от 30 апреля 2021 года, в виду его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору суда от 7 декабря 2020 года.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения Нуриеву Р.Э.о. условного осуждения по приговору суда от 7 декабря 2020 года и назначением наказания, связанного с лишением свободы, сделан без должного учета всех смягчающих вину обстоятельств. Суд принял во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Норильска, поскольку информация, предоставленная подсудимым в отношении неустановленного лица, сбывшего ему наркотическое средство, нашла свое подтверждение и использована в мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику в сфере занятости, однако мотивировал свое решение тем, что подсудимый совершил преступление через два месяца после осуждения по приговору от 7 декабря 2020 года, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что ранее примененные меры уголовно-правового характера не достигли цели его исправления.

Как указывает защитник в своей жалобе, такое утверждение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание то, что Нуриев Р.Э. является единственным кормильцем своей семьи, состоит в фактическом браке, гражданская жена в настоящее время беременна и не работает. Его мать ФИО8 страдает рядом хронических заболеваний, также нигде не работает. Нуриев Р.Э.о. вынужден помимо основной работы еще и постоянно подрабатывать, что привело в конечном счете к тому, что для улучшения своего физического и психического состояния при значительных физических нагрузках был вынужден приобрести и употребить наркотическое средство. Он не нарушал порядок отбывания условного осуждения по приговору суда от 7 декабря 2020 года, выполняя должным образом возложенные на него обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Нуриев Р.Э.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Нуриев Р.Э.о., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Нуриева Р.Э.о. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Нуриеву Р.Э.о. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств Нуриеву Р.Э.о. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Норильска, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику.

При этом, не установлено наличие в действиях Нуриева Р.Э.о. других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, в том числе в виде активного способствования раскрытию преступления, поскольку Нуриев Р.Э.о. был задержан в результате оперативно-розыскного мероприятия непосредственно после приобретения им наркотического средства. Не усматривается, что Нуриев Д.А. о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представил органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для признания смягчающими обстоятельствами другие обстоятельства, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ при назначении Нуриеву Р.Э.о. наказания суд первой инстанции применил правила, изложенные ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении него правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения Нуриева Р.Э.о. от уголовной ответственности (наказания) судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Нуриеву Р.Э.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания защиты на то, что суд не в достаточной степени учел наличие смягчающих вину обстоятельств, что возможно сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и признать по настоящему делу наказание в виде лишения свободы также условным, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для вывода о несправедливом наказании Нуриеву Р.Э.о.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе защитник, судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме.

Указанные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил назначении наказания по преступлению. Назначенное осужденному Нуриеву Р.Э.О. наказание, его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции по преступлению не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также правильно определено место отбывания наказания осужденному Нуриеву Р.Э.О. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные мотивы принятых решений об отмене условного осуждения, назначении наказания по совокупности приговоров, отсутствии основания для применения условного осуждения по настоящему делу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении порядка исполнения наказания в виде лишения свободы допустил ошибку в указании о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы.

При самостоятельном следовании в колонию поселение срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента фактического прибытия Нуриева Р.Э.о. в колонию-поселение.

Приговор суда в отношении Нуриева Р.Э.О. в части определения вида наказания достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона. Нарушений права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора, для иных изменений приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1о в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, изменить:

уточнить исчисление срока наказания в виде лишения свободы с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В остальной части приговор Норильского городского суда от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Передельской Т.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова