Приговор № 1-287/2023 1-62/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-287/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 20 февраля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственного обвинителя Костанти Д.А.,

подсудимого Б.А.К. и его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Б.А.К., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.А.К. дважды управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Б.А.К. на основании постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 12.05.2023, вступившего в законную силу 23.05.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в ИВС ОМВД России по Чунскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Б.А.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, понимания и осознавая характер своего преступного деяния, находясь за рулем, привел в действие элекромопед марки «<данные изъяты> красного цвета, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), имея цель поездки по рп. Чунский Чунского района Иркутской области, двигаясь от кв. 2 д.2 по <адрес> в рп. Чунский Чунского района Иркутской области, где вблизи <адрес> по ул. № в мкр. Западный рп. Чунский остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшим незаконные действия Б.А.К., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Б.А.К. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району вблизи <адрес> по ул. № в <адрес> рп. Чунский Чунского района Иркутской области освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району Г.В.А. с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектором «Юпитер» (заводской №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Б.А.К. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Б.А.К. согласился.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка №113 Чунского района Иркутской области от 12.05.2023, вступившего в законную силу 23.05.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт в ИВС ОМВД России по Чунскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, Б.А.К., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное деяние, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, умышленно, понимания и осознавая характер своего преступного деяния, находясь за рулем, привел в действие элекромопед марки «<данные изъяты>), красного цвета, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), имея цель поездки по рп. Чунский Чунского района Иркутской области, двигаясь от <адрес>, где по пути следования вблизи <адрес> рп. Чунский остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району, пресекшим незаконные действия Б.А.К., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты Б.А.К. в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району вблизи <адрес> в рп. Чунский Чунского района Иркутской области освидетельствован на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> В.С.А. с применением технического средства измерения, анализатора концентрации паров этанола, алкотектором «Юпитер» (заводской №). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Б.А.К. с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь Б.А.К. согласился.

В судебном заседании подсудимый Б.А.К. полностью признал себя виновным в совершении каждого из указанных преступлений, обстоятельства которых изложены в обвинительном акте, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Б.А.К. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Б.А.К. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Б.А.К. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью. Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Чунский, участковый уполномоченный полиции указал, что жалоб на Б.А.К. в органы полиции не поступало, он не судим, однако был замечен в злоупотреблении спиртным (л.д.75).

Б.А.К. не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как каждое из преступлений, совершенных Б.А.К., относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, суд учитывает, что Б.А.К. не является инвалидом, трудоспособен. С учетом установленных обстоятельств суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить за каждое из двух преступлений наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного дополнительного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного дохода, имеющего ребенка на иждивении, а также учитывая размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и такое наказание не будет исполнимым.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Б.А.К. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Учитывая, что подсудимым совершено 2 умышленных преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о его личности, суд считает необходимым применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных основных наказаний, не считая достаточным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Также суд в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ к основным видам наказания присоединяет дополнительные, назначив окончательно дополнительное наказание путем частичного сложения.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: СD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; электромопед марки «<данные изъяты> красного цвета, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> – подлежит конфискации и обращению в собственность государства, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежит конфискации в собственность государства принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство. То обстоятельство, что мопед принадлежит ему, Б.А.К. в судебном заседании не оспаривал.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства электромопед марки «<данные изъяты> красного цвета, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), необходимо хранить на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес>

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Б.А.К. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в форме дознания в сумме 4 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Б.А.К. наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- СD диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

- электромопед марки «<данные изъяты> красного цвета, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), находящийся на хранении на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства электромопед марки «<данные изъяты> красного цвета, без государственного регистрационного знака, с электродвигателем мощностью 800 Вт (0,8 кВт), хранить на территории штрафной стоянки по адресу: <адрес>

Освободить Б.А.К. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 4 938 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова