Решение № 12-188/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту неосуществления контроля за курением клиентами кафе-бара «...» в неустановленных местах,

УСТАНОВИЛ:

Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х ФИО3 по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 от ... вх.... поступившего в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х, вынесено определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

... на вышеуказанное определение заявителем ФИО1 подана жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... - заместителя Главного государственного санитарного врача по ... ФИО2 ... от ..., определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО3 ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица ... от .... В обоснование доводов указывает, что должностным лицом административного органа Роспотребнадзора не выполнены требования гл. 24, гл.25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 Федерального закона от ... ... - ФЗ «КоАП РФ», жалоба не рассмотрена по существу поданного сообщения об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «...».

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дела через представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., представитель территориального отдела Роспотребнадзора в городе ... и ...х и должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако не явились в суд.

ООО «...» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявлялось.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, и представителя ООО «...» по имеющимся материалам дела, о чем представитель лица, подавшего жалобу, ФИО4 возражал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Представителем лица, подавшего жалобу - ФИО4, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с датой ... и ..., копию рапорта от ..., копию выписки из ЕГРН от ..., копию заключения эксперта от ..., копию уведомления Управления по государственной охране объектов культурного наследия по ... от ... ....01.-35/5, копию справки от ... о постановке на государственный учет здания, являющемся объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином», копию сообщения ОМВД России по ... от ... о подтверждении наличии камер видеонаблюдения «Безопасный город» напротив кафе-бара «Фишка», копию обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, копи. МУК ...-07 Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу, ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах (п.6 ч.1 ст. 12 Закона №15-ФЗ).

Неисполнения обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х поступило сообщение ФИО1 о прохождении торжественного мероприятия ... в кафе-баре «...» ООО «...» с нарушение требования Федерального закона от ... №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (курили в неустановленных местах) и привлечении ООО «...» к административной ответственности по ст. 6.25 КоАП РФ.

... начальником Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... заявителем ФИО1 в Управление Федеральной службы Роспотребнадзора подана жалоба на указанное определение.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения должностное лицо административного органа в своем решении от ... указал, что доводы заявителя о нарушениях законодательства в кафе «...» ООО «...» проверялись сотрудниками ТОУ Роспотребнадзора по ... в ... и не нашли своего подтверждения.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не приняты все достаточные меры к установлению фактических обстоятельств по делу, собиранию имеющих значение для правильного разрешения дела доказательств.

На основании ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ... поступило сообщение ФИО1 о нарушении закона ООО «...» которое зарегистрировано в территориальном отделе Роспотребнадзора в этот же день ... за входящим ..., однако с ... по ... административным органом не были выполнены ряд проверочных мероприятий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Должностным лицом не проверялись доводы о курении посетителями кафе в неотведенных местах, указанные в обращении, послужившем поводом для проведения проверки, тогда как диспозиция ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за исполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных по программе «Безопасный город» и в кафе-баре «...», в определении от ... начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ФИО3 ссылается на то, что на ранее направляемые запросы представитель ООО «...» и администрация ... отвечали отказами, в связи с невозможностью предоставить видеозаписи и отсутствием камер. Между тем, без проверки могут приниматься лишь факты, установленные приговором или решением суда (преюдиция), поэтому в рамках рассматриваемого дела недопустимо ссылаться и использовать доказательства, полученные по иным административным делам.

Ссылка на то, что административным органом ранее неоднократно проверялись доводы заявителя о нарушениях законодательства в кафе «...» ООО «...» и свое подтверждения не нашли, является не состоятельной, поскольку проверка сообщений проводится по каждому сообщению отдельно, независимо от ранее проведенных проверочных мероприятий по другим заявлениям.

Соответственно, административный орган не освобождается от выполнения требований закона, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по каждому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос виновности либо невиновности юридического лица, в отношении которого проводилась проверка по сообщению ФИО1 от ..., наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно не исследован.

Изложенное выше, не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятые им акты обоснованными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст.28.1 КоАП РФ о необходимости вынесения мотивированного определения и статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену определения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО3 ... от ... и решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «...» в кафе-баре «...» и направление дела на дополнительную проверку.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО2 ... от ... об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «...» в кафе-баре «...» отменить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО3 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту осуществления незаконной деятельности ООО «...» в кафе-баре «...» отменить.

Возвратить указанный материал по заявлению ФИО1 на дополнительную проверку в Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына