Апелляционное постановление № 22К-382/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/12-1/2020

Судья ФИО Дело № 22К-0382


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Морозова Ю.Л.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Телегина Д.А.,

прокурора - Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление от 10 января 2020 года Шуйского городского суда Ивановской области, которым прекращено производство по её жалобе.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления следователя об установлении срока следствия по уголовному делу, обязать следователя продлевать срок следствия в соответствии с требованиями закона, признать незаконными постановления следователя о переквалификации преступления от 26 июня 2019 года и о прекращении уголовного дела от 30 октября 2019 года. В судебном заседании заявитель просила производство по жалобе в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела прекратить в связи с его отменой.

Постановлением суда от 10 января 2020 года производство по жалобе заявителя на действия должностных лиц следственного отдела МО МВД России «Шуйский» и постановление следователя СО МО МВД России «Шуйский» о прекращении уголовного дела прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в части: признать незаконными постановления следователя об установлении срока следствия по уголовному делу, обязать следователя продлевать срок следствия в соответствии с требованиями закона, признать незаконными постановления следователя о переквалификации преступления, поскольку данные решения нарушают её права как потерпевшей на доступ к правосудию и на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель и её представитель поддержали доводы жалобы, прокурор и представитель заинтересованного лица полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о переквалификации не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предполагает предрешение судом вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, является правильным и надлежаще мотивирован в постановлении. Апелляционный суд отмечает, что при несогласии с действиями следователя уголовно-процессуальный закон предусматривает и иные механизмы обжалования такого решения и защиты прав заинтересованных лиц.

Правильным является также и вывод о том, что по смыслу ч.5 ст.125 УПК РФ суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Следователь обязан всегда действовать в соответствии с законом на основании ч.4 ст.7 УПК РФ. Статья 125 УПК РФ предусматривает решения, направленные на устранение уже допущенных нарушений.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что доводы жалобы в части незаконности постановлений об установлении дополнительного срока следствия фактически сводятся к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

Позиция заявителей не сводилась к одному лишь нарушению разумных сроков судопроизводства. В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что полагает недопустимым многократные незаконные постановления о приостановлении уголовного дела с последующей отменой и установлением срока следствия.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1541-О и от 24.10.2013 года N 1699-О удлинение сроков досудебного производства существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан и приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию; решения руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановлений об установлении дополнительного срока следствия являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение в части названных выводов подлежит отмене, жалоба - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 января 2020 года Шуйского городского суда Ивановской области о прекращения производства по жалобе ФИО1 в части доводов заявителя о признании незаконными постановлений органов предварительного следствия об установлении сроков следствия в нарушение требований ч.6 ст.162 УПК РФ отменить.

В названной части жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко