Апелляционное определение № 2-4166/2025 33-1935/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М. № <...>

55RS0№ <...>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области), в обоснование указав, что он неоднократно обращался в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, в назначении которой ему было отказано по причине не предоставления ОСФР по Омской области в ответ на запрос ОСФР по г. Москве и Московской области документов, подтверждающих особый характер и условия его работы с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года в ОАО «Волочаевский» в должности машиниста холодильных установок компрессорного цеха, обслуживающего аммиачно-холодильные установки. Полагает, что в данном случае ОСФР по Омской области неправомерно уклонился от предоставления соответствующих сведений на запрос ОСФР по г. Москве и Московской области, лишив тем самым его права на пенсионное обеспечение. В последующем решением ОСФР по Омской области от 17 ноября 2025 года ему также отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», спорный период работы необоснованно исключен при подсчете его стажа на соответствующих видах работ.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать бездействие ОСФР по Омской области незаконным, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года в ОАО «Волочаевский» в должности машиниста холодильных установок компрессорного цеха, обслуживающего аммиачно-холодильные установки.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании 9 октября 2025 года посредством использования системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала, указав, что обращение в суд с настоящим иском продиктовано бездействием ответчика в части не предоставления ответов на запросы ОСФР по городу Москве и Московской области. Кроме того, полагала, что архивными справками и представленными в материалы дела фотографиями подтверждается работа истца в должности машиниста холодильно-аммиачных установок компрессорного цеха, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в действиях ответчика не усматривается бездействия, поскольку ответ на запрос ОСФР по городу Москве и Московской области был предоставлен 26 января 2024 года. Для проверки сведений, изложенных в запросе, органом пенсионного обеспечения проводилась дополнительная проверка, по результатам которой было установлено, что организация ликвидирована, наблюдательного дела не сохранилось, перечень должностей, предполагающих досрочный выход на пенсию по льготным основаниям, работодателем не был согласован. Относительно требований в части включения в стаж истца на соответствующих видах работ периода работы в открытом акционерном обществе «Волочаевское», указала, что документов, подтверждающих льготный характер работы, истцом представлено не было, из архивных справок льготный характер работы установить не представляется возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по городу Москве и Московской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, просит его отменить, указав, что приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 5 апреля 2023 года № 539 установлено, что срок ответа на запрос одного территориального органа в другой составляет 10 рабочих дней со дня его поступления, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сроки для ответа на запросы между территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации законодательством не установлены, является несостоятельным. Кроме того, районным судом не дано должной оценки апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 года, в котором установлено, что <...> замещавший аналогичную с ним должность в ОАО «Волочаевское», был занят на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Считает, что обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления факта его занятости на работах с особыми условиями труда. Также полагает, что судом первой инстанции не дано мотивированной оценки, представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим его занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда. Кроме того, районным судом не истребованы у ответчика документы об исполнении решения суда по иску ФИО4 (заведено ли наблюдательное дело в отношении ОАО «Волочаевское», внесены ли сведения о льготных профессиях на заводе), имеются ли лица, осуществлявшие трудовую деятельность у данного работодателя, которым назначена досрочная страховая пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда. При этом отмечает, что характер его работы в спорный период могут подтвердить свидетели, которые также работали в компрессорном цехе, и за ними признано право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с работой в особых условиях труда. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2, принимавшая участие посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Тюмени, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Омской области, представитель третьего лица ОСФР по городу Москве и Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 указанного закона, согласно которой одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Частью 8 статьи 13 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее – Список № 2 1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее - Список № 2 1956 года).

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 1 сентября 2023 года обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях (т. 1 л.д. 72-74).

11 сентября 2023 года Филиалом № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области в адрес ОСФР по Омской области направлен запрос о проведении проверки факта льготной работы ФИО1 в период с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года в ОАО «Волочаевское» в должности машиниста холодильных установок (т. 1 л.д. 75)

Решением Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области от 29 декабря 2023 года ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда отказано, в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы в ОАО «Волочаевское» с 24 июля 1987 года по 11 мая 1994 года в должности машиниста холодильных установок компрессорного цеха, с 16 января по 15 апреля 1996 года в должности машиниста компрессорного цеха, поскольку документально занятость на работах с особыми условиями труда не подтверждена, ответ на запрос от 11 сентября 2023 года от ОСФР по Омской области не поступил (т. 1 л.д. 84).

21 мая 2024 года ФИО1 вновь обратился в ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, в чем решением Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области от 4 июня 2024 года ему снова было отказано со ссылкой на непредставление им дополнительных документов, подтверждающих стаж работы с тяжелыми условиями труда (т. 1 л.д. 85-87, 93).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 3 октября 2025 года ФИО1 с аналогичным заявлением обратился в ОСФР по Омской области (т. 2 л.д. 113-116).

Решением ОСФР по Омской области от 17 ноября 2025 года ФИО1 также отказано в назначении таковой пенсии по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком указано, что страховой стаж истца составил 33 года 01 месяц 29 дней, стаж на соответствующих видах работ отсутствует, величина индивидуального пенсионного коэффициента 174, 462.

Период трудовой деятельности ФИО1 с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года в ОАО «Волочаевское» в должности машиниста холодильных установок в стаж на соответствующих видах работ не включен со ссылкой на то, что по представленным документам и имеющимся в распоряжении органа пенсионного обеспечения сведениям льготный характер работы подтвердить не представляется возможным (т. 2 л.д. 42).

Полагая указанное решение ОСФР по Омской области, а также бездействие последнего в части не предоставления ответа на запрос Филиала № 7 ОСФР по г. Москве и Московской области, нарушающим его пенсионные права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Поскольку спорный период работы истца имел место как до 1 января 1992 года, то для оценки его пенсионных прав подлежит применению и Список № 2 1956 года, и Список № 2 1991 года соответственно.

Так, в разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 22 августа 1956 года поименованы: «машинист (моторист, компрессовщик), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26 января 1991 года также предусмотрены «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки» (позиция 23200000-14341).

В силу абзаца 1 пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29).

При этом вышеизложенные Разъяснения подлежат применению к периодам работы, имевшим место после 1 января 1992 года, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Следовательно, периоды работы по 31 декабря 1991 года не требуют дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение являются: для период работы до 1 января 1992 года – документальное подтверждение его занятости в должности машиниста и выполнение им работ, связанных с обслуживанием определенного вида оборудования, а именно аммиачно - холодильных установок; в период после 1 января 1992 года – дополнительно еще и факт осуществления такой работы постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Закона о страховых пенсиях.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 названного закона).

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II указанных правил поименованы документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Так в соответствии с пунктом 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу пункта 11 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 16 декабря 1999 года.

Учитывая, что спорные периоды приходятся на период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу вышеуказанных положений закона этот период подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

В подтверждение факта работы с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года в ОАО «Волочаевский» истцом в ходе рассмотрения дела представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Россиской Федерации («электронная трудовая книжка»), где данный период работы отражен, но без указания занимаемой должности (т. 1 л.д. 15-16).

Представленная истцом в материалы дела трудовая книжка на бумажном носителе заведена позднее спорного периода - 7 июня 1996 года (т. 1 л.д. 114).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что трудовая книжка, в которой отражался спорный период работы истца в ОАО «Волочаевское», им утрачена.

По сведениям, представленным суду первой инстанции ОСФР по Омской области, ОАО «Волочаевское» (ИНН <***>) ликвидировано 2 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 104).

Согласно архивной справке, выданной бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» (далее – БУ ИсА) ФИО1 от 12 августа 2020 года № Т-15697, ФИО1 24 июля 1987 года принят в ОАО «Волочаевское» (ранее – АООТ «Волочаевский») машинистом холодильных установок 4 разряда в компрессорный цех (приказ от 23 июля 1987 года № 105-л); 12 мая 1994 года на ФИО1 возложены обязанности бригадира (приказ № 24-л от 11 мая 1994 года); 16 января 1996 года бригадир компрессорного цеха переведен машинистом 5-го разряда в данном цехе (приказ № 6-л от 16 января 1996 года); 15 апреля 1996 года машинист холодильно-аммиачных установок компрессорного цеха ФИО1 уволен по собственному желанию (приказ № 21-л от 15 апреля 1996 года) (т. 1 л.д. 22).

Архивные копии указанных приказов ОАО «Волочаевское» (ранее – АООТ «Волочаевский») представлены БУ ИсА в материалы дела (т. 1 л.д. 145-151).

Аналогичные сведения отражены в личной карточке работника ОАО «Волочаевское» (ранее – АООТ «Волочаевский») ФИО1 по форме Т-1 (т. 1 л.д. 161-162), а также в архивной справке от 3 декабря 2024 года № Т-07-17/С-29697, выданной БУ ИсА ФИО1, в которой также дополнительно указано следующее:

Приказами от 23 августа 1988 года № 83-л, от 23 июня 1989 года № 55-л, от 23 июля 1990 года № 57-л, от 15 августа 1990 года № 63-л машинисту компрессорного цеха 4 разряда ФИО1 предоставлялись очередные отпуска за периоды работы.

Далее, приказами № 13-л от 25 марта 1991 года, № 27-л от 31 мая 1991 года, № 3-л от 20 января 1992 года, ФИО1 предоставлялись очередные отпуска за периоды работы уже как машинисту 4 разряда холодильно-аммиачных установок компрессорного цеха.

В приказах № 27-л от 10 июня 1992 года, № 31-л от 1 июля 1992 года о предоставлении отпусков ФИО1 вновь указан как машинист компрессорного цеха 4 разряда.

Приказом № 41-л от 28 июля 1992 года на машиниста холодильно-аммиачных установок 4 разряда компрессорного цеха ФИО1 возложена обязанность бригадира на период очередного отпуска ФИО5 с выплатой бригадирских.

В приказе № 66-л от 12 ноября 1992 года о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска ФИО1 вновь указан как машинист 4 разряда компрессорного цеха; в приказе о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска № 10-л от 24 февраля 1993 года – машинист холодильно-аммиачных установок 4 разряда компрессорного цеха; в приказе о предоставлении очередного отпуска № 83-л от 22 декабря 1993 года, в приказе № 24-л от 11 мая 1994 года о временном возложении обязанностей бригадира – машинист 4 разряда компрессорного цеха.

Согласно приказу № 52-л от 2 сентября 1994 года ФИО1 очередной отпуск предоставлялся как бригадиру компрессорного цеха, приказу № 47-л от 7 сентября 1995 года как бригадиру слесарей компрессорного цеха (т. 1 л.д. 26-27).

Аналогичная информация содержится в архивной справке от 11 сентября 2025 года № 07-17/С-22418, представленной БУ ИсА на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д.143 (оборот) - 144).

В ведомостях по начислению заработной платы архивного фонда ОАО «Волочаевское» (ранее – ПО «Омскагропищепром» АПК Омской области, АООТ «Волочаевское») работникам компрессорного цеха за период с июля 1987 года по апрель 1996 года значится ФИО1 без указания должности, указана начисленная заработная плата, отработанные дни, часы (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д.3-5).

Таким образом, из указанных архивных документов следует, что фактически ФИО1 24 июля 1987 года был принят на работу в АООТ «Волочаевский» машинистом холодильных установок в компрессорных цех, в приказах о предоставлении очередных и дополнительных отпусков на протяжении всего спорного периода занимаемая им должность указана по-разному (и как машинист компрессорного цеха 4 разряда, и как машинист холодильно-аммиачных установок компрессорного цеха), дважды 28 июля 1992 года и 12 мая 1994 года ФИО1 был переведен на должность бригадира компрессорного и слесарного цехов, в приказе об увольнении истца № 21-л от 15 апреля 1996 года его должность поименована как машинист холодильно-аммиачных установок компрессорного цеха.

С учетом изложенного, сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в какой-то конкретный период работы в ОАО «Волочаевский» с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года занимал должность машиниста, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, предусмотренную приведенными выше Списками № 2, не представляется возможным.

Права на досрочное пенсионное обеспечение за период работы бригадиром компрессорного цеха за истцом также быть признано не может, поскольку согласно пункту 11 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, бригадиры пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как рабочие в случаях: а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках; б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

При этом профессия бригадира машинистов холодильно-аммиачных установок в Списке № 2 не поименована, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в период работы бригадиром не был освобожден от основной работы по профессии машинист холодильно-аммиачных установок компрессорного цеха в материалах дела не имеется.

Более того, факт постоянной занятости истца на обслуживании именно аммиачно-холодильных установок (с учетом различного наименования его должности в кадровых приказах) в спорный период работы также своего подтверждения не нашел.

Так, из архивной справки БУ ИсА от 3 декабря 2024 года следует, что в паспорте Омского пивобезалкогольного завода от 18 марта 1955 гола (АОА «Волочаевское») в разделе «Характеристика зданий и сооружений» значится вспомогательное здание «Компрессорная», 1950 года постройки, в разделе «Энергохозяйство» в качестве холодильного оборудования указаны: Компрессор «Рок Иштван» Венгрия (система: аммиак, количество 1), а также ЧАУ-15 Москва з-д «Компрессор» (количество 1).

В приложении № 1 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на1 апреля 1992 года к плану приватизации Пивобезалкогольного завода «Волочаевский» значится производственное здание Компрессорного цеха, 1952 года ввода в эксплуатацию, в приложении № 3 «Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 апреля 1992 года» указаны объекты компрессорного цеха, в числе которых девять компрессоров, только один из которых аммиачный (ввод в эксплуатацию – 1989 год) (т. 1 л.д. 25).

При этом сведений, подтверждающих, что ФИО1 был закреплён за обслуживанием именно аммиачного, а не какого-либо иного компрессора, в материалах дела не содержится.

По информации ОСФР по Омской области ОАО «Волочаевское» (ранее – ПО «Омскагропищепром» АПК Омской области, АООТ «Волочаевское») как организация, имеющая рабочие места с особыми условиями труда, не заявлялась (т. 1 л.д. 104).

По сведениям, представленным БУ ИсА в суд первой инстанции от 11 сентября 2025 года № 07-17/С-22418, в архивном фонде Главного управления сельского хозяйства Омской области (ранее – Агропромышленный комплекс Омской области) в имеющихся приказах по основной деятельности за 1987-1996 годы сведений о получении молока и молочных продуктов за вредность, о направлении на прохождение медицинского осмотра работников, об охране труда и технике безопасности ОАО «Волочаевское», не имеется.

Паспорт предприятия, списки производств, цехов и профессий, занятых на работах, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях, штатные расписания рабочих профессией, приказы по основной деятельности, документация по охране труда и технике безопасности ОАО «Волочаевское» за 1987-1996 годы в архив не поступали (т. 1 л.д. 158).

Таким образом, представленные письменные доказательства не позволяют с необходимой достоверностью и достаточностью установить, что в спорный период истец был занят обслуживанием аммиачно-холодильных установок, в том числе начиная с 1 января 1992 года в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованные доказательства в совокупности особые условия, характер и специфику работы истца в период с 24 июля 1987 года по 15 апреля 1996 года в ОАО «Волочаевское» не подтверждают, то оснований для его включения в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда не имеется.

С учетом изложенного, сам по себе тот факт, что истцу трижды предоставлялись дополнительные дни отпуска за вредные условия труда, что следует из приказов № 83-л от 22 декабря 1993 года, № 52-л от 2 сентября 1994 года, № 47-л от 7 сентября 1995 года, как и наличие в личной карточке работника в графе «предприятие, организация» рукописной записи «вредные условия труда», не свидетельствуют о наличии у него права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

Суждения истца о том, что характер его работы в спорные периоды на соответствующих видах работ может быть подтверждён показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые работали совместно с ним, состоятельными быть признаны не могут, поскольку в силу пункта 3 статьи 14 Закона о страховых пенсиях характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Не является основанием для удовлетворения иска ФИО1 и вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-<...>/17 по иску <...> к ГУ – УПФ РФ в ЦАО города Омска, в соответствии с которым за ним было признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с учетом периодов работы в компрессорном цехе ОАО «Волочаевское» машинистом холодильно-аммиачных установок с 28 сентября 1977 года по 14 ноября 1978 года, с 27 ноября 1978 года по 12 марта 1982 года, с 01 июня 1994 года по 26 марта 2001 года, поскольку данное дело было рассмотрено в отношении иного работника, по имеющимся в деле доказательствам и преюдициального значения по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Не основано на нормах действующего пенсионного законодательства утверждения представителя истца, что вышеприведенный судебный акт являлся основанием для оформления территориальным органом пенсионного обеспечения наблюдательного дела в отношении ликвидированного работодателя и назначения иным работникам досрочной страховой пенсии по старости.

Представленная истцом в материалы дела фотография, на которой изображены мужчины на фоне резервуара с надписью «Аммиак взрывоопасно», вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о характере выполняемой истцом работы в должности машиниста холодильно-аммиачной установки (т.1 л.д. 68).

Таким образом, при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Относительно разрешения судом заявленных истцом требований в части признания незаконным бездействия ОСФР по Омской области, выразившегося в непредставлении ответа на запрос ОСФР по г. Москве и Московской области, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в указанной части, районный суд исходил из того, что Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года N 16п, сроков взаимодействия территориальных органов СФР не установлено, более того, на момент предъявления настоящего искового заявления, ответ на указанный запрос был представлен органом пенсионного обеспечения.

Между тем, как верно отмечено истцом в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 3.6 Порядка электронного информационного взаимодействия отделений СФР по направлению запросов пенсионного и социального характера, заявлений и комплектов документов на рассмотрение межведомственной комиссией по реализации трудовых, пенсионных и социальных прав отдельных категорий лиц и получению результатов их исполнения, утвержденного приказом СФР от 5 апреля 2023 года N 539, структурное подразделение отделения СФР, получившее запрос, исполняет его в течение 10 рабочих дней со дня его поступления (при проведении заблаговременной работы запрос должен быть исполнен в течение 20 рабочих дней со дня его поступления).

Указанное обстоятельство безусловно заслуживает внимания, однако основанием для отмены решения суда первой инстанции быть признано не может.

Судебная коллегия отмечает, что право гражданина на пенсионное обеспечение восстанавливается судом путем проверки правильности выводов органа пенсионного обеспечения при решении вопроса о наличии или отсутствии у застрахованного лица права на пенсию и возложения на орган пенсионного обеспечения обязанности совершить определенные действия (включить в страховой стаж периоды работы, назначить пенсию и прочее), ввиду чего само по себе признание незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения, выразившегося в несвоевременном ответе на запрос другого территориального пенсионного органа, правовых последствий для истца не влечет, на возникновения у него права на пенсионное обеспечение никак не повлияло, поскольку в любом случае по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включению в стаж на соответствующих видах работ спорный период не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи