Решение № 12-925/2025 77-1572/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-925/2025

Судья Замалетдинов Д.З. Дело №12-925/2025

Дело №77-1572/2025


р е ш е н и е

3 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» Лаврентьева С.Б. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» (<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 21 июля 2025 года (далее – постановление №) общество с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» (далее – ООО «ПФ Меттранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, постановление № изменено, снижен размер назначенного ООО «ПФ Меттранс» административного штрафа до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ООО «ПФ Меттранс» – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «ПФ Меттранс» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №.

Законный представитель ООО «ПФ Меттранс» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названного Общества.

Податель жалобы Лаврентьев С.Б. извещался о дате, времени, месте рассмотрения дела посредством направления заказного почтового отправления, по адресу, указанному в жалобе.

Конверт с судебным извещением возвращен в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой «истёк срок хранения».

Проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении № 2 и в приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, перечисленных в части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из анализа положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2025 года в <данные изъяты> на 75км. + 770м. автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республики Татарстан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «БИЗМЭН 7/Т-4П» (заводской №18-0005, срок поверки до 15 декабря 2025 года включительно), зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства без специального разрешения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ПФ Меттранс».

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, в ходе измерения весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 92.83 %, а именно: нагрузка на ось №2, с учетом погрешности измерения (10.00 %), составила 15.426 т. при допустимой - 8.000 т.

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ПФ Меттранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения ООО «ПФ Меттранс» к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ и наличия оснований для снижения размера назначенного названному Обществу административного штрафа.

В обоснование заявленных требований, в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, помимо прочего обращено внимание на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании физического лица К, что по мнению подателя жалобы Лаврентьева С.Б. подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 20 июня 2025 года, актом приема-передачи от 20 июня 2025 года и другими документами, приобщенными в материалы дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, названные положения не распространяются на административные правонарушения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, в случае несогласия с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при реализации права на обжалование, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности при условии, что таким лицом будут представлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные выше и иные доказательства, подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, также на исследование и использование в ходе рассмотрения дела открытых данных (сведений), размещённых в том и числе в сети «Интернет».

В силу статьи 608, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", передача лизингополучателем лизингового имущества (транспортного средства) в субаренду (в сублизинг), допускается только с согласия лизингодателя.

Следовательно, действия сторон договора аренды лизингового имущества, заключенного между лизингополучателем и третьим лицом без согласия лизингодателя (собственника) имущества, не может отвечать принципу добросовестности, и соответственно, такой договор не может обладать всеми признаками действительности договора.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> приобрела и передала лизингополучателю – ООО «ПФ Меттранс» транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования Обществом в своей деятельности.

При этом материалы дела не содержат сведений о даче лизингодателем согласия на передачу лизингополучателем ООО «ПФ Меттранс» названного транспортного средства во временное владение и пользование третьим лицам. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 5 июля 2023 года, ООО «ПФ Меттранс» приняло в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ООО «ПФ Меттранс» внесено в реестр системы взимания платы «ПЛАТОН» в качестве владельца (собственника) вышеуказанного транспортного средства. Сведений о том, что на момент фиксации административного правонарушения, ООО «ПФ Меттранс» в порядке и срок, установленные Правилами взимания платы, обращалось к оператору с заявлением об исключении из реестра системы взимания платы «ПЛАТОН» в качестве владельца вышеуказанного транспортного средства, материалы дела не содержат.

При отсутствии в деле иных доказательств, отвечающих требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, документы, приложенные к жалобе на постановление № не могут быть признаны достаточными доказательствами, однозначно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> выбыло из владения ООО «ПФ Меттранс» и находилось во владении (пользовании) иного лица.

Так же следует указать, что ООО «ПФ Меттранс» не воспользовалось предусмотренной частью 2 статьи 2.6.1 и пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган, вынесший постановление № с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из открытых сведений, размещенных в сети Интернет производителем комплекса весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7» - ООО «Казань-Телематика», названный комплекс является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначено для измерений нагрузки на ось, в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств и расстояний между осями в автоматическом режиме.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2017 года №2795, комплексы весогабаритного контроля «БИЗМЭН 7» включены в перечень средств измерений, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений (регистрационный номер 69877-17).

Из ответа ГКУ «Безопасность дорожного движения» на судебный запрос о корректности работы комплекса «БИЗМЭН 7» заводской №18-0005, установленного на автоматическом пункте весогабаритного контроля (далее – АПВГК) «Русский Акташ» (на 75 км. + 770 м. автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» Республики Татарстан) следует, что указанный комплекс 16 декабря 2024 года прошел поверку, по результатам которой ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдало свидетельство о поверке, АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, технической документации. Также указано, что ГКУ «Безопасность дорожного движения» ежедневно проводит мониторинг работоспособности «Русский Акташ» и 15 июля 2025 года сбоев в его работе не было (л.д. 29-31). Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением вышеуказанного технического средства, не имеется.

При таком положении, обоснованность привлечения ООО «ПФ Меттранс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и виновность ООО «ПФ Меттранс» в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копией постановления №, оформленного в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №.

Постановление № вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Снижение судьей городского суда размера, назначенного ООО "ПФ Меттранс" административного штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о том, что названное Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Представленным доказательствам судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПФ Меттранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лаврентьева С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.