Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-413/2018 М-413/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

представителей истца АО «Туластройматериалы» по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К. и по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-494/18 по исковому заявлению акционерного общества «Туластройматериалы» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Туластройматериалы» (далее АО «Туластройматериалы») обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *, управляемое виновником -ответчиком в ДТП - ФИО2 и автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * под управлением потерпевшего - водителя У., принадлежащее на праве собственности истцу АО «Туластройматериалы». В результате данного ДТП у легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, были повреждены следующие детали: передний бампер с парктрониками, обе передние фары, капот, левое переднее крыло, левый омыватель фары, левая передняя ПТФ, левый передний поворотник, левая передняя дверь, брызговик, левое переднее колесо, решетка радиатора, уплотнитель лобового стекла, течь технической жидкости. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя-ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Renault Logan,, нарушившего п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата АО «Туластройматериалы» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. дата был проведен осмотр поврежденного т/с - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, оценочной организацией по заказу ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где были зафиксированы соответствующие повреждения в соответствии с обстоятельствами и справкой о ДТП. дата истцу было выплачено от ответчика страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» - 75900 рублей, а также 2000 рублей за эвакуатор. Истцом была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила сумму в размере 161929 рублей, без учета износа 203711 рублей. Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 154567 рублей, без учета износа 202112 рублей.

дата истцом была подана страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия, согласно которой истец просил в течении 10 календарных дней произвести полную страховую выплату, а также оплатить убытки, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Для обеспечения представительства истца в суде было заключено соглашение на оказание юридической помощи и оплачено 27600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 78667 рублей. Взыскать в пользу истца с ФИО2 материальный ущерб в размере 47545 рублей в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Взыскать в пользу истца со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3756 рублей 22 коп., расходы, связанные с копированием материалов в сумме 457 рублей 50 коп.

В судебном заседании представители истца АО «Туластройматериалы» по доверенности и ордеру адвокат Стручкова Н.К. и по доверенности ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не отрицал свой вины в совершении дата дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * под управлением водителя истца У. Кроме того, согласен также с выплатой ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, однако заявленный истцом размер ущерба считает завышенным. Кроме того, поскольку основная ответственность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, то полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взыскания только со страховой компании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Пунктом 21 ст.12 указанного закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Как указано в п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя У.

Как усматривается из материала ДТП от дата, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дороге, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, что подтверждается объяснениями участников ДТП (л.д.127-130), схемой места происшествия (л.д.124-125, 131), а также постановлением по делу об административном правонарушении * от дата, составленным инспектором ДПС ГИБДД Тульской области, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.37, 123).

Согласно справки ДТП от дата, автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения следующих деталей: оба бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, двух брызговиков передних колес, лобового стекла, капота, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника (л.д.38, 126).

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, принадлежащим АО «Туластройматериалы» (л.д.40).

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> 71rus, является ответчик ФИО2 (л.д.132).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак О849ОО71rus, принадлежащего истцу по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.133).

В целях получения страховой выплаты, истец дата обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 100-104), который в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 77900 рублей (л.д 112-115).

Не согласившись с такими действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * с учетом износа составила сумму в размере 161929 рублей, без учета износа 203711 рублей (л.д.9-36). О проведении экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен истцом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак * с учетом и без учета износа на день ДТП.

Заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант», о назначении которого ходатайствовал ответчик, * от дата определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак *, и составляет с учетом износа 154567 рублей, без учета износа 202112 рублей (л.д.149-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы вышеуказанного заключения и дал подробные показания об их обосновании, в частности указал, что для производства экспертизы использовал как справку о ДТП, так и акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Тульская независимая оценка» при проведении независимого исследования, а также запрошенный в данном ООО на диске фотоматериал. Было установлено, что в справке о ДТП от дата не были указаны скрытые дефекты и другие механические повреждения, характер которых указывал на то, что все они были получены именно в результате ДТП, имевшего место дата. Размер восстановительного ремонта был установлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием лицензионной программы «AUDASHARE».

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из экспертного заключения ЗАО «Страховой консультант», экспертом Г. были использованы нормативно-правовые акты обоснования заключения, в том числе Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методические рекомендации).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло дата, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта соответствует требованиям закона.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» и эксперта Г. у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом эксперт пояснил, что при составлении справки ДТП и при осмотре автомобиля специалистом до направления автомобиля на ремонт, фиксируются лишь видимые повреждения, в то время как из фотографий следует более детальное описание повреждений, которые соответствуют заявленному ДТП.

Ссылки представителя страховой компании на то, что повреждения, не указанные в справке ДТП, но содержащиеся в акте осмотра, составленном ООО «Тульская независимая оценка», могли быть получены при иных обстоятельствах, являются голословными и опровергаются как пояснениями эксперта Г., так и материалами дела, из которого не следует, что автомобиль участвовал в каком-либо ином ДТП.

Представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение * ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.182-186) суд не может принять как доказательство по делу, поскольку оно было составлено без учета всех материалов дела, в том числе сведений о скрытых дефектах, указано об использовании как минимум трех программ, которые могут использоваться только на основании лицензии, однако сведения о наличии таких лицензий в заключении отсутствуют, не представлены также сведения, подтверждающие право ООО «АПЭКС ГРУП» на составление такого заключения.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы- ЗАО «Страховой консультант», о назначении которого ходатайствовал ответчик ПАО СК «Росгосстрах», * от дата, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 77900 рублей, разница между стоимостью, определенной заключением судебной экспертизы- 154567 руб., и ранее выплаченной суммой составляет 78667 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Как указано ранее, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при расчете страхового возмещения предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, что составляет согласно признанному судом заключению судебной экспертизы ЗАО «Страховой консультант» 47545 рублей ( 202112 руб. (стоимость ремонта без учета износа)- 154567 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)= 47545 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста и по оплате работ по ксерокопированию документов относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление судебной претензии (л.д. 63), в размере 2600 рублей за составление иных процессуальных документов и юридическую консультацию (л.д.64), в размере 2000 рублей за составление искового заявления, участие в судебном процессе первой и апелляционной инстанций (л.д.65), на оплату услуг оценщика в размере 7200 рублей (л.д.44-45, 46) и на оплату ксерокопирования документов 457 рублей (л.д.71), подлежит возмещению в пользу истца, поскольку такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, разумны.

Разумным и справедливым суд считает также и размер понесенных затрат за участие представителей в суде с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 126212 руб., что составляет 3724 руб. 24 коп. (л.д.8).

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 38981 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 24168 руб. 37 коп., а с ФИО2- 14812 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Туластройматериалы» в полном объеме.

Взыскать в пользу акционерного общества «Туластройматериалы»:

-с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 78667 руб., судебные расходы в размере 24168 руб. 37 коп., всего взыскать 102835 руб. 37 коп.,

-с ФИО2 материальный ущерб в размере 47545 рублей, судебные расходы в размере 14812 руб. 87 коп., всего взыскать 62357 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина