Апелляционное определение № 33-3-940/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья р/с Волковская М.В. № 33-3-940/2026

в суде 1-й инстанции № 2-1276/2025

УИД 26RS0003-01-2025-000744-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» - ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее также ДГТУ, университет), указав, что 1 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1 по прикреплению лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за первый год прикрепления составила 100 000 рублей, которые в полном объеме оплачены истцом 1 июля 2024 года.

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг.

Согласно пункту 2.3.4 договора исполнитель обязуется назначить прикрепляемому лицу научного руководителя для подготовки диссертации.

Истец ФИО2 является экспертом в области судебной строительно-технической экспертизы, при поступлении в ДГТУ по согласованию с отделом аспирантуры и докторантуры, научным руководителем должна была быть назначена доцент, кандидат технических наук кафедры «Городское строительство и хозяйство» ФИО3 ФИО13. Однако по состоянию на сентябрь 2024 года ФИО3 была уволена из ДГТУ.

Истец указывает, что в период с 1 июля 2024 года по 26 ноября 2024 года научный руководитель истцу назначен не был, индивидуальный план работы не сформирован, тема диссертации не утверждена, в связи с чем, истец принял решение о расторжении договора от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1.

26 ноября 2024 года истец подал в ДГТУ заявление на отчисление с 1декабря 2024 года и приказом ДГТУ от 4 декабря 2024 года № 6816-ЛС-О он был исключен из числа прикрепленных лиц.

10 декабря 2024 года истец направил в ДГТУ заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1 по прикреплению лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ в размере 100 000 рублей; неустойки (пени) за период с 28декабря 2024 года по 14 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в нарушение порядка возврата средств по договору, не совершил юридических значимых действий не предоставил банковские реквизиты, инициировал судебное производство для возврата суммы оплаты по договору. Также считает, что фактические расходы исполнителя на момент отчисления составили 56250рублей. Более того, учитывая неисполнение действий истцом необходимых и достаточных для возврата денежных средств, требования истца об оплате неустойки несостоятельны. Кроме того полагает, что истец заявляя требования о взыскании морального вреда, а суд удовлетворяя данные требования, не установи степень нравственных и физических страданий, не учел отсутствие вины университета в прекращении правоотношений с истцом. Между тем, доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 5.2 договора подсудность рассмотрения споров установлена по месту нахождения исполнения ДГТУ, таким образом истец нарушил согласованную сторонами договора подсудность рассмотрения споров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ДГТУ - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года «№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту так же - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), закон о защите прав потребителей, распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, Связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2024 года между истцом (заказчик) ФИО2 и ответчиком (исполнитель) ДГТУ был заключен договор № 651-10.1.1 по прикреплению лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель предоставляет, а прикрепляемое лицо оплачивает и получает услуги у исполнителя по подготовке диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ по специальности 2.1.14 «Управление жизненным циклом объектов строительства».

Согласно пункту 1.2 договора срок прикрепления составляет 3 года - с 1июля 2024 года по 30 июня 2027 года.

В силу пункта 1.4 место получения услуги определено местом нахождения исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за первый год прикрепления составляет 100 000 рублей, которые истцом ФИО2 оплачены, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 1 июля 2024 года.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.5 договора исполнитель обязан прикрепить прикрепляемое лицо к университету, организовать и обеспечить надлежащее предоставление услуг, назначить прикрепляемому лицу научного руководителя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ.

Толкуя указанный договор буквально, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг и иных, смежных услуг, необходимых для успешного оказания основной услуги, при этом на указанный договор в силу статьи 422 ГК РФ и указанных выше норм распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 ссылался на то, что в период с 1 июля 2024 года и по состоянию на 26 ноября 2024 года научный руководитель ему назначен не был (иная кандидатура научного руководителя не предложена), в связи с чем индивидуальный план работ не сформирован, тема диссертации не утверждена, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора. При этом, 10 декабря 2024 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств. Однако 4 марта 2025 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором в просьбе вернуть денежные средства отказал.

Судом установлено, что согласно выпискам из протокола № 1 от 30августа 2024 года заседания Ученого совета Донского государственного технического университета, постановлено утвердить тему диссертации на соискание ученой степени кандидата наук ФИО2 в следующей редакции «Изменение стадии жизненного цикла объекта незавершенного строительства». Также постановлено назначить научного руководителя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ФИО2 - кандидата технических наук, доцента ФИО3

Однако согласно приказу ДГТУ от 21 августа 2024 № 2733-ЛС ФИО3 уволена с должности доцент кафедры «Городское строительство и хозяйство» с 25 августа 2024 года.

Таким образом, на 30 августа 2024 года, когда ФИО3 была назначена ответчиком научным руководителем истца, она уже не являлась работником ДГТУ и, вопреки указанной выписке из протокола, не являлась доцентом кафедры «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ.

Кроме того, согласно выпискам из протоколов № 1 от 30 августа 2024года заседания Ученого совета Донского государственного технического университета, ФИО3 на заседаниях не присутствовала.

Доказательств того, что ФИО3 после своего увольнения из ДГТУ была согласна быть назначенной ДГТУ в качестве научного руководителя истца ФИО2, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2024 года ФИО2 подал заявление на имя ректора ДГТУ ФИО5, в котором просил отчислить его из ДГТУ с 1 декабря 2024 года, в связи с временным прекращением работы над диссертацией.

Приказом ДГТУ от 4 декабря 2024 года № 6816-ЛС-О ФИО2 с 1декабря 2024 года исключен из числа прикрепленных лиц по собственному желанию. Также в приказе указано, что договор от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1 считать расторгнутым.

Указанное заявление составлено на бланке ДГТУ, и вопреки доводам стороны ответчика, фраза «по собственному желанию» напечатана на бланке ДГТУ, который предусматривает всего две причины отчисления по заявлению гражданина: по собственному желанию и в порядке перевода в другую образовательную организацию.

Также отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что Приказ Минобрнауки России от 13 октября 2021 года №942 «О Порядке и сроке прикрепления к образовательным организациям высшего образования, образовательным организациям дополнительного профессионального образования и научным организациям для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре)» (далее Порядок 942) не регулирует порядок назначения прикрепленному лицу научного руководителя.

При этом в пункте 12 Порядка 942 указано, что в течение 10 рабочих дней со дня принятия комиссией решения о прикреплении лица с этим лицом заключается договор о прикреплении для подготовки диссертации, в котором в том числе указываются условия и срок подготовки диссертации, иные условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Порядке прикрепления к Донскому государственному техническому университету для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, утвержденном приказом ректора ДГТУ ФИО5 от 27 декабря 2021 года № 241, который также не регулирует порядок назначения прикрепленному лицу научного руководителя, а указывает, что условия подготовки диссертации и иные условия взаимоотношений ДГТУ с прикрепляемым лицом устанавливаются договором.

В свою очередь в договоре от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1 прямо предусмотрена обязанность ответчика ДГТУ назначить ФИО2 научного руководителя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре ДГТУ.

Установив изложенное, суд первой инстанции верно пришел к вывод о том, что на основании договора от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1, которым место получения услуги определено местом нахождения исполнителя ДГТУ, ответчик ДГТУ был обязан назначить истцу ФИО2 научного руководителя из числа лиц, являющихся работниками ДГТУ по трудовому договору или из числа лиц, с которыми у ДГТУ заключен договор гражданско-правового характера.

Вместе с тем, на 30 августа 2024 года, когда ФИО3 была назначена ответчиком научным руководителем истца, она уже не являлась работником ДГТУ, не являлась доцентом кафедры «Городское строительство и хозяйство» ДГТУ, в связи с чем в рамках договора от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1 ответчик ДГТУ не назначил истцу ФИО2 научного руководителя из числа лиц, являющихся работниками ДГТУ по трудовому договору или из числа лиц, с которыми у ДГТУ заключен договор гражданско- правового характера.

Доказательств того, что ответчик ДГТУ не знал о том, что 30 августа 2024 года ФИО2 назначен научный руководитель ФИО3, с которым у ДГТУ отсутствуют какие-либо правоотношения, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленный стороной ответчика расчет затрат на подготовку ФИО2 за период с 1 июля 2024 года по 1 декабря 2024 года на сумму 56 250 рублей, судом первой инстанции отклонен, ввиду того, что указанные расходы в расчете не подтверждены достоверными доказательствами.

При этом, доказательств того, что с истцом ФИО2 в рамках договора работал персонал ДГТУ, а также то, что ДГТУ приобрел специально для предоставления услуг ФИО2 какие-либо материальные запасы, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что ФИО2 пользовался объектами недвижимого имущества и потребил коммунальные услуги и услуги связи ДГТУ.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на 26 ноября 2024 года ответчик ДГТУ фактически не оказал истцу ФИО2 услуги, предусмотренные договором от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1, поскольку не назначил ему научного руководителя из числа лиц, являющихся работниками ДГТУ по трудовому договору или из числа лиц, с которыми у ДГТУ заключен договор гражданско-правового характера, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом ФИО2 по договору от 1 июля 2024 года № 651-10.1.1 в сумме 100 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору от 1 июля 2024 года суммы, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка, исчисленная в предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей порядке, определенная как 100 000 x 3% x 48 дней, в силу закона ограниченная ценой не оказанной услуги, то есть в размере 100 000 рублей.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно отклонил, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи151 ГК РФ, также пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определенный судом как: 100 000 + 100 000 + 50 000 / 2 = 125000рублей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов стороной ответчика не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: