Решение № 12-288/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-288/2018

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 26 октября 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что <адрес>» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Должностное лицо <адрес> при проведении проверки выявило факты наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по договорам энергосбережения, посчитав, что данными действиями нарушены лицензионные требования по управлению многоквартирными домами. Мировой судья поддержал выводы административного органа и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что административным органом и мировым судьей не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс, не является лицензионным требованием управляющей организации, которая, в силу действующего законодательства, обязана соблюдать лицензионные требования, заключающиеся в конкретной ситуации в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществлении расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно абз. 4 пп. Ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №. Следовательно, административный орган и мировой судья ошибочно подменяют в обоснование позиции понятия «осуществление расчетов» и «наличие задолженности», т.к. исполнение договора ресурсоснабжения в части наличия или отсутствия задолженности находится в плоскости обычной хозяйственной деятельности обществ (сторон договора) и подлежит оценке с точки зрения требований законодательства. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение в части наличия задолженности по договорам ресурсоснабжения не является нарушением лицензионных требований и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель <адрес> К указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что в данном случае нарушены лицензионные требования, поскольку расчеты осуществляются не в полном объеме. Должностное лицо было привлечено к ответственности именно за неосуществление расчетов. Управляющая компания не осуществляет расчеты в полном объеме, что подпадает под пп. ж п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами №, где говорится именно о том, что управляющая компания должна организовывать и осуществлять расчеты с ресурсоснобжающей организацией. Понятие расчет трактуется как процесс, который управляющая компания должна осуществлять с ресурсоснабжающей организацией. В <адрес><адрес> поступило обращение от Петербургской сбытовой компании, к данному обращению были представлены акты сверки, инспектор в рамках проверки проверяла данные документы, также запрашивала документы в управляющей компании, при проведении проверки инспектором был установлен факт, что расчеты осуществляются не в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, к числу которых отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1).

Частью 2 ст. 193 ЖК РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты, которыми обеспечивается управление многоквартирным домом установлены пунктом 4 Правил №.

В соответствии с пп. Ж п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, <адрес>-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>» изменило название на <адрес>», в связи с чем <адрес>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой <адрес> по обращениям жильцов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также мотивированного представления, установлено, что ООО «УК «Управдом-1» не осуществляет в полном объеме расчеты за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, горячая вода).

Как следует из п. 1.1 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <адрес>» в лице заместителя генерального директора по реализации электроэнергии и мощности <адрес>» У, и <адрес> - «Исполнитель» в лице директора Р, действующего на основании Устава, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 92-104). К названному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны протоколы разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104). Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 105-108)

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности: акт сверки расчетов № от <данные изъяты>. о наличии <адрес>» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес> в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-7), информация <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80); договор ресурсоснабжения №N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и протоколами согласования разногласий (т. 1 л.д. 134-155); платежные поручения (т. 1 л.д. 156-250, т. 2 л.д. 1-30), акты сверки расчетов (т. 2 л.д. 31-43), счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (т. 2 л.д. 44, 48-51, 56-83), акты приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 45-46), соглашения о проведении перерасчета (т. 2 л.д. 52-55).

По факту выявленного нарушения должностным лицом <адрес> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника абонентского отдела ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, как юридического лица, так и должностного лица за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника абонентского отдела ООО «УК Управдом-1» (т. 2 л.д. 91), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90).

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции начальника абонентской службы ООО «УК «Управдом-1» предусмотрено, что начальник абонентской службы контролирует процесс произведения начислений и оплаты по счетам, предоставленным ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 93-95).

Таким образом, ФИО1, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Управляющая компания не исполнила взятые на себя обязанности по договору управления многоквартирными домами и не приняло надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

При этом, доводы жалобы ФИО1, что исполнение договора ресурсоснабжения находится в плоскости обычной хозяйственной деятельности сторон договора и подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства и не является лицензионным требованием не могут быть признаны обоснованными.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и при наличии у управляющей компании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и при несоблюдении стандартов по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, предусмотренные п.п. ж) п. 4 Правил №, должностное лицо данной организации может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии подмены понятий «осуществление расчетов» и «наличие задолженности» не могут быть приняты во внимание, поскольку данная позиция подателя жалобы является ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

<данные изъяты>