Решение № 12-151/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 12-151/2018

Дело № 12-151/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления т/с сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление суда первой инстанции и назначить наказание в виде штрафа. Также ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что его вина в совершении указанного ДТП отсутствует, поскольку т/с ВАЗ двигалось с неработающими стоп сигналами, в связи с чем он не имел возможности своевременно оценить обстановку, обнаружить опасность в виде экстренного торможения и т.д. Считает, что вина в случившемся ДТП лежит именно на водителе т/с ВАЗ. Кроме этого, суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание, при отсутствии отягчающих вину оснований. При этом суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам, а именно его личности, его состоянию здоровья, что он имеет хроническое заболевание, является инвалидом 3 группы, наличие права управления т/с необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей и т.д.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, его защитнику – адвокату Кирюшкину А.В., переводчику русского жестового языка ФИО2 (удостоверение №33, выдано 29.12.2014 года Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское общество глухих» (нижегородское региональное отделение) разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину не отрицал, но, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил судебное решение изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления т/с. Защитник позицию заявителя поддержал, пояснил суду, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по слуху, все его родственники также являются инвалидами по слуху, работает заявитель сборщиком мебели, поэтому считает, что имеются основания назначить наказание не связанное с лишением права управления т/с.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судья первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установил по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 04.09.2017 года в 15 час. 00 мин. в районе 9 км а/д Дзержинск – обход Н.Новгород Дзержинского района Нижегородской области, в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя т/с Мицубиси, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО7, и совершил с ним столкновение, в результате чего т/с по инерции произвело столкновение с т/с Фольксваген, г/н №, под управлением ФИО6 В результате ДТП водителю т/с ВАЗ ФИО7, согласно заключению эксперта №2602 от 30.11.2017 года (л.д. 33-34), причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, в связи с чем судья первой инстанции пришел к аргументированному и обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.9.10 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО3 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения и виновности в его совершении.

Доводы автора жалобы относительно его версии произошедшего ДТП расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы на невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения также является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является водитель т/с ВАЗ ФИО7 судом вышестоящей инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследуется вопрос исключительно о виновности ФИО1, а вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.

ФИО1 объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду вышестоящей инстанции не представлено.

Доводы о суровости назначенного наказания отвергаются судом вышестоящей инстанции.

Так, в силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, отношение к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех тщательно исследованных судом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.41).

С учетом изложенного назначенное наказание суд вышестоящей инстанции признает справедливым, обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя. Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления т/с, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, доводы автора о том, что он имеет хроническое заболевание, является инвалидом 3 группы, наличие права управления т/с необходимо ему для исполнения трудовых обязанностей и т.д. суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности и признает их несостоятельными, в силу положения ст.4.2 КоАП РФ не являющимися смягчающими обстоятельствами, которые не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о квалификации содеянного и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления т/с.

Из изложенного следует, что доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.01.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря