Апелляционное определение № 22-2267/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья:

ФИО6

Дело № 22-2267/2025

УИД 76RS0008-01-2025-001028-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием защитника – адвоката Гермашевой К.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Борисова В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2025 года, которым:

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, в части остальных требований - отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Борисова В.В. в поддержание апелляционной жалобы, выступление защитника Гермашевой К.Ю., просившей оставить жалобу без удовлетворения, выступление прокурора Погуляева И.В., не усмотревшего оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Т.АБ. осуждена за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 23 февраля 2025 года в г. Переславле-Залесском Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Потерпевший ФИО1 апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что из приговора с очевидностью не следует, каково же было преступное деяние, способ его совершения, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Указывает, что органами предварительного следствия действия ФИО8 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вполне обоснованно, так как материалами уголовного дела и видеозаписями момента преступления подтверждается, что в момент нанесения ножевых ранений потерпевшему осужденная действовала умышленно, осознанно нанося удары ножом в область расположения жизненно важных органов, хотя в указанный момент времени никакой угрозы ее жизни или здоровью потерпевший не нес, что свидетельствует об умышленном характере действий.

Также считает, что удовлетворенные судом исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшему чрезмерно занижены. Ссылается на положения ст. 1101, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Приходит к выводу, что действия ФИО8 должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 200 000 рублей.

На основании изложенного просит изменить приговор в части, касающейся переквалификации действий осужденной с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, и части размера компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами правильно установил фактические обстоятельства преступления, в совершении которого признана виновной ФИО8, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимой в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО8 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимой ФИО8, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО1, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, сообщениями о происшествии, заключениями эксперта № 40 от 20 марта 2025 года и № 54/д от 18 апреля 2025 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период времени с 23 часов 17 минут по 23 часа 25 минут 23 февраля 2025 года, на участке местности вблизи дома № по <адрес>, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, в ходе конфликта совершил нападение на ФИО8, нанеся ей удар кулаком по лицу. ФИО8, не соизмеряя характер и опасность нападения, возникшего со стороны ФИО1, прибегла к защите такими средствами и способами, которые не соответствовали характеру нападения и сложившейся обстановке. ФИО8 при указанных выше обстоятельствах, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, обороняясь, выхватила из кармана одежды, находящийся при ней нож, при этом осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, умышленно нанесла вышеуказанным ножом по телу ФИО1. 5 травмирующих воздействий: один удар в левую паховую область, один удар в левое подреберье, один удар в грудную клетку слева, один удар в поясничную область слева, один удар в левую лопаточную область. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 были причинены описанные в приговоре телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удары ножом были нанесены ФИО8 ФИО1 в отсутствие какой-либо угрозы со стороны последнего, не могут быть признаны обоснованными. Из исследованных судом доказательств, в том числе, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, следует, что удары ножом были нанесены ФИО8 ФИО1 непосредственно после нападения на нее последнего, при котором ФИО1 нанес ФИО8 со значительной силой удар кулаком в лицо. Данные действия ФИО8 обусловлены нападением на нее ФИО1. При этом, исходя из агрессивного поведения ФИО1., нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также времени и места нападения, у ФИО8 имелись основания опасаться продолжения применения насилия со стороны потерпевшего, и напротив, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие об окончании посягательства со стороны потерпевшего. При этом судом правильно установлено, что действия ФИО8 хоть и были связаны с защитой от нападения ФИО1., но явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку в ответ на насилие, не сопряженное с опасностью для жизни или причинением существенного вреда ее здоровью, она нанесла ФИО1 пять ударов ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, превысив тем самым пределы необходимой обороны.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО8 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, являются мотивированными, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются. Доводов об исключении учтенных судом при назначении наказания обстоятельств и усилении назначенного наказания апелляционная жалоба не содержит.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшему морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, данных о его личности и материальном положении, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости. Решение суда по гражданскому иску является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: