Решение № 12-23/2024 7-1229/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 7-1229/2024

(в районном суде № 12-23/2024) Судья: Макарова Т.Г.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 14 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 12 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, по адресу: <адрес> и совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, об уважительности неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; круглый желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением должностного лица и районным судом установлено, что 12 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <...>, по адресу: <адрес>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора желтый, чем нарушила п. 6.2., 6.13 ПДД РФ,

Инспектором ГИБДД составлен протокол №... от 12 ноября 2023 года об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что сотрудник ГИБДД сообщил ей, что нарушение зафиксировано прибором видеофиксации.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля лейтенант полиции ФИО2, полагавший обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судом истребована в ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга видеозапись нарушения, вменяемого ФИО1, а также адреса дислокации экипажей ДПС ГИБДД по <адрес> Санкт-Петербургу на 12 ноября 2023 года вне стационарных постов.

Из ответа на запрос ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга следует, что видеозаписью с «Патруль Видео», патрульного автомобиля за 12 ноября 2023 года отсутствует, поскольку срок хранения видеозаписи в соответствии с Приказом МВД России от 03 июля 2023 года №... составляет 30 суток. Экипаж ДПС в составе инспектора ФИО2 согласно дислокации находился на маршруте патрулирования «М-2». Данный маршрут патрулирования включает в себя всю территорию <адрес>.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

ФИО1 в своей жалобе выразила несогласие с изложенными обстоятельствами по делу и отраженными в протоколе об административном правонарушении, указала, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора «зеленый». Кроме того, ссылалась противоречивость показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что он лично не видел как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора. Инспектор также пояснил, что по его мнению, на перекрестке Октябрьского бульвара и Конюшенной улицы нет линий разметки, после пересечения которых водитель считается выехавшим на перекресток.

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, доводы привлекаемого лица об обстоятельствах дела не оценены.

При этом, доводы жалобы материалами дела однозначно не опровергаются, учитывая, что видеозапись правонарушения не сохранилась, а единственными доказательствами вины ФИО1 являются протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и его личные показания, как свидетеля.

Материалы дела также не содержат выкопировки из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков, разметок и светофоров в отношении исследуемого участка дороги - перекрестка, в пределах которого совершено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, в связи с чем не представляется возможным установить объективную сторону административного правонарушения.

Кроме того, ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, сообщая об отсутствии видеозаписи с «<...>» патрульного автомобиля, сослалось на несуществующий Приказ МВД России от 03 июля 2023 года №...

Изложенное не дает оснований полагать доказанной вину ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба - возвращению в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные обстоятельства и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив представленные доказательства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 12 ноября 2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО1 возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина