Приговор № 1-129/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-129/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 30 мая 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Косоротова В.А.,

защитника в лице адвоката Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в бане, расположенной на территории квартиры № ..., имея умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, из верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно изготовил наркотическое средство гашишное масло, массой не менее 3,83 г, часть которого употребил путём курения, а оставшуюся часть наркотического средства гашишное масло в значительном размере, массой 3,83 г, находящуюся в печи бани, изъяли сотрудниками ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району *** в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 32 минут в ходе проверки сообщения о незаконном обороте наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Костенко М.Н. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** у ФИО1 ..., которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 130-131).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного расследования подсудимому вменено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

Подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно после изготовления наркотического средства, которое находилось в печи, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака хранение наркотических средств.

При рассмотрении дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон позволяет исключать квалифицирующие признаки преступления, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что и установлено по настоящему делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 133).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах осмотров с участием ФИО1, в протоколе допроса подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 10-15, 16-19, 95-98).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, прохождение обследования у врача-нарколога, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, оснований для назначения ему штрафа, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет, эмалированную металлическую миску со смесью табачной крошки и наркотического средства гашишное масло, постоянной массой 3,81 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе); девять бумажных конвертов с ватными тампонами со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов