Постановление № 22-1630/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Председательствующий Дело №22-1630/2020

по делу Жапов А.С.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

осужденного Шахурова А.В.

адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение № 168 и ордер № 283607

при секретаре судебного заседания Алекминском А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <района> Садовникова И.А. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2020 года, которым

Шахуров Андрей Викторович, <анкетные данные>, ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года приговором <районного суда> Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.04.2011) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 23.01.2013;

- 30 октября 2017 года приговором <районного суда> Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <районного суда> Забайкальского края от 30.10.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.10.2017, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

- по п.з ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

К наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п.з ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С осужденного Шахурова А.В. постановлено взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края – 13 024 рубля 87 коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление частично, просившей об изменении приговора по доводам представления и снижении назначенного наказания, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гладченко С.В., поддержавших апелляционное преставление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а так же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <района> ФИО2, не оспаривая доказанности вины осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции не признал наличие в действиях ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 указал место и дату приобретения оружия, а также место его хранения.

Кроме того, судом не признаны в качестве смягчающего обстоятельства действия ФИО1, направленные на оказание иной помощи потерпевшей, которая выразилась в вызове скорой помощи, то есть обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что судом неверно признано в действиях ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Так же судом не учтены требования, предусмотренные ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение ФИО1 оружия в 2013 году, истек в 2019 году, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Судом также неверно применены требования уголовного закона при назначении наказания. Вследствие того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ после вынесения приговора Карымского районного суда от <Дата>, оснований для применения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

В данному случае суду необходимо назначить наказание за каждое совершенное преступление с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ, назначить наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, после чего отменить условное осуждение по приговору Карымского районного суда от <Дата> и частично присоединить неотбытую часть наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по настоящему приговору нарушена последовательность при применении правил ст.ст. 69, 70 УК РФ, определенная п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <Дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, в связи с чем должны быть применимы требования ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, вместе с тем, полагает необходимым его изменить по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлял добровольно после консультации с адвокатом.

Приговор постановлен без исследования доказательств, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.222 УК РФ и п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, и судом установлено, что один из самодельных пистолетов был им незаконно приобретен в 2013 году. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. В соответствии с п.б ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия в 2013 году, истек в 2019 году, в связи с чем осуждение его за данные действия подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, которое повлияло на назначение справедливого наказания виновному.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений суд учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в совершении преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства и время незаконного приобретения ФИО1 огнестрельного оружия как в 2013 году, так и в 2019 году, стали известны органам предварительного расследования исключительно из показаний самого ФИО1, который подробно пояснил, где, когда и при каких обстоятельствах приобрел самодельные пистолеты.

Такое поведение осужденного свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что после причинения вреда здоровью потерпевшей Ш.Н.В. ФИО1 вызвал последней скорую помощь, то есть оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание по п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

В действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и применил при назначении наказания за данное преступление положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку незаконное хранение огнестрельного оружия, которое им было приобретено в 2013 году, ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору от <Дата>.

Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ (<Дата>) судимости ФИО1 как по приговору от <Дата>, так и по приговору от <Дата> были погашены, в связи с чем не могли учитываться судом. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива при совершении данного преступления, признании его отягчающим обстоятельством, и назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, подлежат исключению из приговора.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.к ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции применяет ч.1 ст.62 УК РФ и снижает наказание за преступление, предусмотренное п.з ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом, с учетом характера данного преступления, фактических обстоятельств его совершения, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений в виде лишения свободы подробно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд пришел к верному выводу, что незаконное хранение огнестрельного оружия, приобретенного в 2013 году, было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от <Дата>.

Однако, отменяя условное осуждение и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд в обжалуемом приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части суд сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, которая регламентирует порядок отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (незаконного хранения огнестрельного оружия с 2013 года), исходя из данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а так же в отсутствие доводов апелляционного представления и жалобы потерпевшей, направленных на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от <Дата> и назначении наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

В этой связи приговор <районного суда> от <Дата>, как и приговор <районного суда> от <Дата> подлежат самостоятельному исполнению.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, исходя из данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, признавая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему следует отбывать в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <районного суда> от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия в 2013 году в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.б ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п.з ч.2 ст.112 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей.

Исключить из приговора вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п.з ч.2 ст.112 УК РФ, признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, и назначении наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по п.з ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора вывод суда об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <районного суда> от 30 октября 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговоры <районного суда> от 30 октября 2017 года, <районного суда> от 17 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <района> ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: Шемякина Е.С.

Председательствующий Дело №22-1630/2020

по делу ФИО3

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Чита 15 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Гладченко С.В., представившего удостоверение № 168 и ордер № 283607

при секретаре судебного заседания Алекминском А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <района> ФИО2 на приговор <районного суда> от 21 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <анкетные данные>, ранее судимый:

- 17 декабря 2010 года приговором <районного суда> (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.04.2011) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 23.01.2013;

- 30 октября 2017 года приговором <районного суда> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <районного суда> от 30.10.2017 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.10.2017, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

- по п.з ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

К наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п.з ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края – 13 024 рубля 87 коп.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Шемякиной Е.С., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление частично, просившей об изменении приговора по доводам представления и снижении назначенного наказания, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Гладченко С.В., поддержавших апелляционное преставление,

руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <районного суда> от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия в 2013 году в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.б ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п.з ч.2 ст.112 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей.

Исключить из приговора вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п.з ч.2 ст.112 УК РФ, признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, и назначении наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 наказание по п.з ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора вывод суда об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <районного суда> от 30 октября 2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговоры <районного суда> от 30 октября 2017 года, <районного суда> от 17 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <района> ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий: Шемякина Е.С.