Решение № 2-634/2020 2-634/2020~М-637/2020 М-637/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-634/2020

27RS0015-01-2020-001024-83 Дело № 2-634/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭсТиЭкс Форест» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭсТиЭкс Форест» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, по тем основаниям, что 06.05.2019 г. ФИО4 был принят на должность исполнительного директора в ООО «ЭсТиЭкс Форест», также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 19.08.2019 г. № 2 ФИО4 был переведен на должность помощника генерального директора с 19.08.2019 г. 12 сентября 2019 г. трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Генеральным директором ООО «ЭсТиЭкс Форест» Пак Же Хи была выдана нотариальная доверенность <адрес>9 на имя ФИО4 на право совершения от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест» фактически любых действий, в том числе подписания любых сделок. 23.12.2019 г. данная доверенность была отменена нотариальным распоряжением <адрес>0. 01.07.2019г. исполнительный директор ФИО4 заключил с собой договор безвозмездного пользования автомобилем №, согласно которому ФИО4 передает ООО «ЭсТиЭкс Форест» в безвозмездное временное пользование свой личный автомобиль MERCEDES-BENZ 350 4 МАТІС, регистрационный знак №. 23.07.2019 г. по распоряжению исполнительного директора ФИО4 была произведена оплата услуг доставки личного автомобиля ФИО4 MERCEDES-BENZ 350 4 МАТІС из г. Москва в г. Хабаровск на сумму 77550 рублей. Ни условиями договора безвозмездного пользования автомобилем № от 01.07.2019г., ни условиями трудового договора № от 06.05.2019г., заключенных с ФИО4, не предусмотрена доставка личного автомобиля ФИО4 из г. Москва в г. Хабаровск. Таким образом, исполнительный директор ФИО4 причинил ущерб ООО «ЭсТиЭкс Форест» в сумме 77550 рублей. В соответствии с Положением о служебных командировках ООО «ЭсТиЭкс Форест», суточные при направлении в служебную командировку по территории РФ составляют 1500 рублей. Компенсация посещения работником ресторанов и кафе не предусмотрена ни Положением о служебных командировках, ни трудовым договором с работником. Несмотря на это, ФИО4, пользуясь своим служебным положением, включал в авансовые отчеты расходы за рестораны и кафе и единолично утверждал данные авансовые отчеты. Таким образом, ФИО4 получил денежные средства сверх нормы в командировках по следующим авансовым отчетам: № от 01.07 2019 на сумму 4 334 руб.; № от 11.07.2019 на сумму 8197 руб.; № от 09.08.2019 на сумму 7 220 руб.; № от 16.08.2019 на сумму 8 708 руб., итого командировочные расходы сверх нормы на сумму 28459 рублей. Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, ФИО4 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 30.08.2019 г. по 12.09.2019г. На 01.09.2019 г. за ФИО4 числилась сумма задолженности по авансовым отчетам в размере 2150 рублей. Платежным поручением № от 30.08.2019 г. ФИО4 перечислил на расчетный счет своей супруги ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей без основания платежа. 03.09.2019 г. ФИО4 дал распоряжение перечислить на имя своей жены ФИО1 сумму в размере 21050 рублей. Итого за ФИО4 образовалась задолженность перед ООО «ЭсТиЭкс Форест» в сумме 33200 рублей. Кроме того, ФИО4 были выписаны счета в ООО «ФИО2» и дано распоряжение об оплате данных счетов за оформление и приобретение авиабилетов по его поездке в г. Москва в личных целях. Платежным поручением № от 03.09.2019г. ООО «ЭсТиЭкс Форест» оплатило авиабилет на сумму 13700 рублей. Однако в связи с прогулом работника, приказ о его командировании не издавался, фактически работник в командировку не направлялся, а был уволен за прогулы 12.09.2019г. Поскольку указанные денежные средства ФИО4 не вернул, работодателю был причинен ущерб на общую сумму 13 700 рублей. Итого ФИО4 в своих личных целях безосновательно были использованы денежные средства ООО «ЭсТиЭкс Форест» в сумме 152909 рублей.

Просил: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭсТиЭкс Форест» сумму причиненного ущерба в размере 152909 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4258,18 рублей.

Представитель истца ООО «ЭсТиЭкс Форест» ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, в связи с получением 22.09.2020г. ООО «ЭсТиЭкс Форест» оригиналов бухгалтерских документов, подтверждающих расходы ФИО4 при нахождении в командировках, по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление последнего на момент увольнения авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает перерасход денежных средств по авансу на сумму 21050 руб., из исковых требований подлежат исключению требования о возмещении ущерба в виде командировочных расходов сверх нормы по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28459 руб., а также платеж на сумму 21050 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер исковых требований составит 103400 руб.

Просила: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭсТиЭкс Форест» сумму причиненного ущерба в размере 103400 руб. (оплата за доставку автомобиля MERSEDES-BENZ 350 4 МАТІС гос. № № по маршруту: Москва-Хабаровск в размере 77550 руб., сумма задолженности по авансовым отчетам на 01.09.2019 г. - 2150 руб., денежные средства без основания платежа в размере - 10000 руб. (пл/поручение №) и авиабилеты, приобретенные в ООО «ФИО2» (п/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 13700 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 рублей.

Ответчик ФИО4, судом извещался надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом на 22.09.2020 г. (подготовка), на 07.10.2020 г. и 22.10.2020г. (судебное заседание) по адресам: <адрес>, и <адрес> (указан работодателем), почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно информация из отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО4 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4. в период с 06.05.2019г. по 12.09.2019 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭсТиЭкс Форест» в должности исполнительного директора (трудовой договор №2 от 06 мая 2019 г.) и с 19.08.2019 г. в должности помощника генерального директора (приказ от 19.08.2019 г. №20). Согласно приказа от 12.09.2019 г. № 10 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

06.05.2019 г. с исполнительным директором ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

26 апреля 2019 г. Генеральным директором ООО «ЭсТиЭкс Форест» Пак Же Хи на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность <адрес>9 на право совершения от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест» фактически любых действий, в том числе подписания любых сделок (23.12.2019 г. доверенность была отменена нотариальным распоряжением <адрес>0).

01.07.2019 года гражданин ФИО4 (ссудодатель) заключил с ООО «ЭсТиЭкс Форест», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (ссудополучатель), договор безвозмездного пользования автомобилем №, согласно которому ФИО4 передал ООО «ЭсТиЭкс Форест» в безвозмездное временное пользование свой личный автомобиль MERCEDES-BENZ 350 4 МАТІС, регистрационный знак № (п.1.1 договора). Назначение пользования – для перевозки работников ссудополучателя, район пользования – Хабаровский край (п.1.4 договора). Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.07.2019 г., гражданин ФИО4 (ссудодатель) передал ООО «ЭсТиЭкс Форест», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности (ссудополучатель), в безвозмездное временное пользование принадлежащий ссудодателю автомобиль MERCEDES-BENZ 350 4 МАТІС, регистрационный знак № (п.1 Акта).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, платежным поручением от 23.07.2019 г. №, по распоряжению исполнительного директора ФИО4, по счету от 22.07.2019 г. № произведена оплата услуг доставки личного автомобиля ФИО4 MERCEDES-BENZ 350 4 МАТІС из г. Москва в г. Хабаровск на сумму 77550 рублей. Однако условия договора безвозмездного пользования автомобилем № от 01.07.2019г. и условия трудового договора № от 06.05.2019г., не содержат положений о доставке личного автомобиля ФИО4 MERCEDES-BENZ 350 4 МАТІС из г. Москва в г. Хабаровск. В результате, как следует из пояснений представителя истца, исполнительный директор ФИО4 причинил ущерб ООО «ЭсТиЭкс Форест» в сумме 77550 рублей.

Кроме того, ФИО4 в ООО «ФИО2» приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва, в личных целях и дано распоряжение об оплате данных счетов за оформление. Платежным поручением № от 03.09.2019г. ООО «ЭсТиЭкс Форест» оплатило авиабилет на сумму 13700 рублей. Однако в связи с прогулом работника, приказ о его командировании не издавался, фактически работник в командировку не направлялся, а был уволен за прогулы 12.09.2019г.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств проведения проверки по данным фактам с участием материально ответственного лица – ФИО4, и соответственно сведений об ознакомлении с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленного неправомерного расходования средств в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались. Кроме того, 19.08.2019 г. ФИО4 переведен на должность помощника генерального директора (приказ от 19.08.2019 г. №20), договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, сумма задолженности ФИО4 по авансовым отчетам на 01.09.2019 г. составляет 2150 рублей.

Также, платежным поручением № 526 от 30.08.2019 г. ФИО4 перечислил на расчетный счет своей супруги ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей без основания платежа, в результате за ФИО4 образовалась задолженность перед ООО «ЭсТиЭкс Форест» в сумме 10000 рублей.

Однако, согласно заявлению от 30.05.2019 г., ФИО4 просил перечислять причитающуюся ему заработную плату на банковский счет третьему лицу – ФИО1

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку работодателем, в нарушение ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО4 не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным для работодателя, следовательно, порядок привлечения к материальной ответственности работника истцом нарушен.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта образовавшейся задолженности ФИО4 в размере 2150 рублей, как и доказательств того, что основания для перечисления денежных средств ФИО1 отсутствовали, в том числе, что денежные средства в сумме 10000 рублей, перечисленные ФИО1, не являются заработной платой ФИО4, а также, доказательства полной материальной ответственности с 19.08.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ООО «ЭсТиЭкс Форест» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭсТиЭкс Форест» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда Романько А.М.