Решение № 2-5014/2018 2-5014/2018 ~ М-2690/2018 М-2690/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-5014/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы взысканной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н. №, принадлежащего ему и автомобиля «Мерседес», г/н№, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В СПАО «РЕСО-Гарантия» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 418200 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 5000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по проверке углов установки колес в размере 2000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК «ЮжУралАско», и ему следует обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

Представитель третьего лица СК «ЮжУралАско» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мерседес», г/н№, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак К 930 ВХ 71- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в СК «ЮжУралАско».

Поскольку в результате ДТП было повреждено также имущество третьих лиц, ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СК «ЮжУралАско», и ему следует обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 418200 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 401220,83 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителей сторон, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, где имеется дефектная ведомость, и фотоматериал, которые также были приняты во внимание.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованным, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем «Мерседес», г/н№/, под управлением ФИО2, автомобиль «Ауди», г/н. №, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие- электроопора №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. б настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц, а именно опора линии электропередач, то у ФИО1 возникло право обращения в страховую компанию виновника ДТП, а у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия- возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.- предельная сумма страхового возмещения по договора ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг по проверке углов установки колес в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150000 руб., убытки в размере 7000 руб., а всего 859000 руб. (восемьсот пятьдесят девять тысяч рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 руб. (семь тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: