Апелляционное постановление № 22-1901/2024 22К-1901/2024 от 26 августа 2024 г.

Судья Новокрещенов Д.В. дело № 22-1901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 августа 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника адвоката Гвоздь В.Ю., предоставившего удостоверение № 1538 и ордер № 2260 от 22.08.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Кривули Ю.Е. в интересах подсудимого Н на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года, которым

продлен срок содержания под домашним арестом Н, (дата) г.р., уроженца (адрес), на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н, Х и других поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры 27 мая 2022 года.

14 октября 2021 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в отношении Н была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 19 июля 2023 года постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 мая 2023 года изменено, мера пресечения Н в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком до 27 августа 2023 года по адресу: (адрес), возложены запреты.

Срок содержания под домашним арестом Н продлен 20 июля 2023 года на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 ноября 2023 года, сохранены ранее установленные ограничения и запреты.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 20 сентября 2023 года Н дополнены установленные ранее ограничения: разрешены ежедневные прогулки продолжительностью до двух часов в день.

Срок содержания Н под домашним арестом продлён последний раз 21 февраля 2024 года на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 мая 2024 года.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 24 мая 2024 года постановление Нефтеюганского районного суда от 21 февраля 2024 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Указывает, что судом не учтено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно предъявленного обвинения, Н совершены до вынесения в отношении него приговора Нефтеюганским районным судом 23 сентября 2020 года, все преступления, согласно предъявленного обвинения, совершены им до вынесения в отношении него приговора от 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Н длительное время находился под стражей (01 год 09 месяцев 08 дней), еще более 10 месяцев на домашнем аресте, при этом уголовное дело поступило в Нефтеюганский районный суд 27 мая 2022 года, за время нахождения уголовного дела в суде оглашено обвинение, исследованы письменные доказательства, протоколы следственных действий. Ни один потерпевший, и большая часть свидетелей не допрошены.

На момент вынесения обжалуемого постановления Н уже будет зачтено более трех лет лишения свободы, что соразмерно с тем наказанием, которое возможно будет ему назначено, поэтому Н не страшит возможное наказание в виде лишения свободы.

Н имеет возможность исполнять меру пресечения в виде запрета определённых действий по адресу, по которому он в настоящее время находится под домашним арестом, нарушений с его стороны при исполнении им меры пресечения в виде домашнего ареста, не было. В случае изменения Н меры пресечения на запрет определенных действий, он все равно будет находиться под контролем государственных органов, а также может заниматься трудовой деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гвоздь В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Как следует из материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе, трех тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к подсудимому Н меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения подсудимого прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного ему обвинения, на данные о личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимому Н в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом Н обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Н на иную, поскольку обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Н, при этом были учтены данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ним о себе и его защитой в суде первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Н под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Избранная подсудимому мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под домашним арестом, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.