Решение № 12-158/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-158/2018

№12-158/2018


РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес> ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки при осмотре земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – <данные изъяты>, разрешенный вид использования – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве <данные изъяты>) установлено, что участок частично используется для ведения сельскохозяйственного производства, обрабатываемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., на части земельного участка проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных работ в теплицах и открытом грунте. Участок частично окашивается, частично вспахан. Земельный участок зарос сорной растительностью (полынь, крапива, лебеда), а также деревьями различных пород, плотность зарастания порядка <данные изъяты>%. В центральной части земельного участка расположены три одноэтажных строения, содержится домашняя сельскохозяйственная птица. В северной части земельного участка расположен пруд (копань) площадью около <данные изъяты> кв.м. Признаков проведения агротехнической обработки почвы, мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения не установлено.

ФИО1, обжаловала указанное постановление в судебном порядке, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, полагая, что сроки давности привлечения ее к административной ответственности истекли, о проведении ДД.ММ.ГГГГ. внеплановой документарной и выездной проверки она уведомлена не была, в ее проведении она участия не принимала, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала и не получала, отраженные в акте сведения не соответствуют действительности. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. она не извещалась, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. она была на больничном, в подтверждение чего у нее имеется лист нетрудоспособности, рассмотрение дела в ее отсутствие исключило возможность дать ей пояснения по делу и представить доказательства. В жалобе просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а также указала, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности у нее и ее сестры ФИО5, в связи с чем также считала, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку должностным лицом проверка проведена не обеъктивно.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ФИО1 должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей.

В то же время постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ходе производства по данному делу ФИО1 должностному лицу сообщалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года проверка на земельном участке с кадастровым номером № проводилась в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего ее уведомления о дне проведения и сроках проверки. При этом в установленном КоАП РФ порядке данные доводы ФИО1 долж.ностным лицом проверены не были, оценка указанным обстоятельствам в постановлении им не дана. При этом при визуальном сравнении подписей ФИО1 в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и извещении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с подписью в поданной ФИО1 в суд жалобе имеются различия, что может свидетельствовать об обоснованности приведенных ФИО1 в жалобе доводах.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка тому обстоятельству, что сособственником земельного участка с кадастровым номером № наряду с ФИО1 является ФИО5, которая о проведении проверки должностным лицом не извещалась, участия в ней не принимала, а также не была опрошена по делу по юридически значимым обстоятельствам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие ФИО1, которая, как следует из представленных документов, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, обжалуемое постановление вынесено преждевременно до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные ФИО1 в ее жалобе, и в совокупности с другими доказательствами по делу дать им юридическую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ возвратить в Сергиево-Посадский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Плыгач