Решение № 12-130/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Руденко Г.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 16 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В доводах жалобы указывает на то, что сотрудник ДПС не осуществлял замеров с 20 м на читаемость заднего государственного регистрационного знака, фотофиксация была произведена с использованием устройства, похожего на смартфон, с функцией фотофиксации, без предъявления каких-либо сертификатов и сведений об устройстве, в связи с чем результаты этой фотофиксации не должны использоваться в качестве доказательств. Инспектор ДПС отказал также в вызове свидетелей для производства замеров, в указании в качестве свидетеля ФИО3, находившейся в транспортном средстве. В протоколе не зафиксирована причина якобы имевшей место нечитаемости номерного знака. При этом у ФИО1 умысла на сокрытие государственного регистрационного знака не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал на то, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, на государственном регистрационном знаке практически полностью отсутствовало лакокрасочное покрытие черного цвета, читалась только одна буква, фотография была произведена в его присутствии стажером ИДПС с расстоянии 3 м, так с большего расстояния не было смысла фотографировать, номер был не читаем. Присутствие понятых и свидетелей не требовалось, так как выявленное нарушение было зафиксировано посредством фотосъемки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ содержат формальный состав административного правонарушения. Объективная сторона заключается в совершении действий по управлению транспортным средством, на котором установлены нечитаемые или нестандартные государственный регистрационные знаки, либо установка государственных регистрационных знаков произведена с нарушением требований государственного стандарта.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Субъект правонарушения – лицо, достигшее возраста привлечения к административной ответственности, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В силу требований п. И.4.7 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2017 года в 18 часов 16 минут ФИО1 по адресу: <адрес> управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №,с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (не читаются буква «о», цифры «9», «2», «8», регион с 20 метров), чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 протокола об административном правонарушении от 16 июля 2017 года серии <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 в своих объяснениях указал, что не согласен с правонарушением, понятых остановлено не было, остановка транспортного средства произведена незаконно, на фото номера бликуют.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие свидетелей, понятых суд не принимает во внимание, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрено обязательное присутствие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Так, из представленного сотрудниками ГИБДД фотоматериала отчетливо усматривается, что на близком расстоянии менее 20 м буква «о», цифры «9», «2», «8», обозначение региона, нанесенные на задний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением ФИО1, нечитаемы, имеющееся на них красящее вещество черного цвета практически полностью утрачено, в результате этого на государственном регистрационном знаке образовались потертости, которые создают препятствия для его идентификации, прочтения, в том числе работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Удаление краски, нанесенной предприятием-изготовителем на имеющиеся цифры и буквы заднего государственного регистрационного знака автомобиля Рено Логан под управлением ФИО1, в результате механического или химического воздействия при эксплуатации свидетельствует о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Указание заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства фотографии, изготовленной инспектором ДПС при помощи неустановленного технического средства, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, данный результат фотофиксации принимается в качестве доказательства, поскольку факт его получения в присутствии водителя автомобиля в момент его остановки ФИО1 не оспаривается, осуществление фотофиксации отражено в протоколе об административном правонарушении, подтверждает затруднение прочтения государственного регистрационного знака даже на небольшом расстоянии менее 20 м.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования дана объективная правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, его снижения, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 16 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Степаненко