Апелляционное постановление № 22-634/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 22-634/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соколовой С.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> района Аланкина А.А. на постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о замене осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 27 января 2025 года <адрес> районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором <адрес> районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года более строгим видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соколовой С.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором <адрес> районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда Ленинградской области от 27 января 2025 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Начальник филиала по <адрес> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в <адрес> районный суд Ленинградской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением <адрес> районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2026 года представление начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором <адрес> районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, более строгим видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> района Аланкин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, а потому подлежащим отмене.

Цитируя положения ст. 7 УПК РФ, ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», обращаясь к материалам дела и представлению начальника филиала по <адрес> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, приводит довод о том, что ФИО1 после вынесения письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания ДД.ММ.ГГГГ, повторно допущено предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушение порядка и условий отбытия наказания, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов свидетельствует о систематических нарушениях осужденной ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить представление начальника филиала по <адрес> району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом не выполнены.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания, осужденным исправительных работ, являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд сослался на то, что осужденная ФИО1 приступила к отбыванию исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ осужденная не явилась по вызову в уголовно- исполнительную инспекцию, за что ей было объявлено предупреждение, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная в период с ДД.ММ.ГГГГ нарушений при исполнении наказания не допускает и ее дальнейшее исправление возможно без замены исправительный работ более строгим наказанием, поскольку в ее действиях не установлено злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, суд, придя к выводу об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ признаков злостного уклонения осужденной от отбывания наказания, оставил без внимания то обстоятельство, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. В своем объяснении по факту неявки в инспекцию осужденная указала о том, что не явилась в инспекцию из-за отсутствия денег на дорогу. За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ инспекцией было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Между тем данному нарушению осужденной порядка и условий отбывания исправительных работ судом первой инстанции какой-либо оценки не дано, обжалуемое постановление не содержит суждений относительно того, в связи с чем данное поведение осужденной ФИО1 не свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, постановив решение, не мотивировав свои выводы, и неправильно применив уголовный закон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалованное постановление суда требованиям закона не соответствует, вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене исправительных работ лишениям свободы в отношении осужденной ФИО1, и поэтому подлежит отмене, а материалы – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по <адрес> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> района Аланкин А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья