Приговор № 1-35/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020 (11901080014000231)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 26 ноября 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хегай Л.А.,при секретаре судебного заседания Денисенко К.В.,

с участием: государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крымского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления от 18 июня 2019 года мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73, вступившего в законную силу 01 июля 2019 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея при себе удостоверения на право управления транспортным средством в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем «Honda Rafagа» государственный регистрационный знак №, осуществил движение на нем по автодороге <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, где в районе <адрес> в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району, которым ФИО1 в 16 часов 35 минут этого же числа был отстранен от управления транспортным средством, а в 16 часов 50 минут того же дня в помещении пункта полиции ОМВД России по Ульчскому району в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Крымский С.Б. поддержал данное ходатайство.

Из материалов уголовного дела усматривается, в судебном заседании установлено, что ходатайство о производстве дознания по делу в сокращенной форме, а так же о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, при осознании характера и его правовых последствий. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, не имелось.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый, органом дознания представлены доказательства. Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку материалы уголовного дела содержат доказательства о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

ФИО1 не состоит в браке, на его иждивении находятся свое малолетних детей, он имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

При назначении ему наказания в целях, определенных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется статьями 6, 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное сотруднику полиции, поскольку в нем он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, а так же признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а так же конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению, то есть обеспечению достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо ниже низшего предела, либо освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не установлено. Не имеется и оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Судом так же не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, и предусмотренных главой 12 Уголовного кодекса РФ для освобождения его от наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: автомобиль «Honda Rafagа» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda Rafagа» государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 - оставить по принадлежности.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай