Приговор № 1-243/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-243/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 81095 от 07.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 29 ноября 2016 года, в 16 часов 40 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Ростовской области, после чего доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по пр. Стачки, д. 14 в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра в присутствии понятых, в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, посредством среза указанного кармана была обнаружена и изъята растительная масса коричневого, светло-зеленого и желтого цветов, которая содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, первоначальной массой 0,546 грамма, что является крупным размером для данного наркотического средства, которое ФИО2, незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтвержденное в ходе судебного заседания по данному делу, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Мирошникова Н.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, не вдаваясь в оценку и исследование доказательств, а основываясь на предъявленном ФИО1 обвинении, считает необходимым исключить из его обвинения признак «незаконное приобретение», поскольку, как это следует из обвинительного заключения, в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить точные время и место совершения данного преступления, однако в соответствии со ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

В остальной части суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, женат, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не судим.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет соответствовать принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не установлено.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – наркотическое средство, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 30.11.2016 года по 22.03.2017 года включительно, а также время его административного задержания с 29.11.2016 года по 30.11.2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: наркотическое средство (л.д. 81-82), хранящееся согласно квитанции № 144/17 от 05.02.2017 года в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 83), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –