Приговор № 1-395/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-395/2025

Дело № 1-395/2025 (12502330002000123)

УИД 43RS0001-01-2025-005010-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 год г. ФИО8

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Рашевой С.М., представившей удостоверение № 1120 и ордер № 075912,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, { ... }, не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с 26.02.2025 по 22.04.2025 года, а также находившегося под домашним арестом в период с 23.04.2025 года по 22.05.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Приказом начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} – нс лейтенант внутренней службы ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по {Адрес изъят} (далее по тексту ГУ МЧС России по {Адрес изъят}) с {Дата изъята}, по контракту сроком на 5 лет.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным {Дата изъята} начальником ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, с которым ФИО3 был надлежащим образом ознакомлен {Дата изъята}, сотрудник, замещающий должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят} (далее по тексту – ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят}) в своей деятельности в пределах своих полномочий решает следующие основные задачи: организация работы по содержанию и безопасной эксплуатации зданий, инженерных сетей и сооружений; руководство организацией строительства (реконструкции), капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, контроль выполнения работ; ведение установленного учета и отчетности материальных средств, своевременные представления заявок на материальные средства по соответствующим статьям обеспечения; разработка документации на проведение процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд Главного управления, согласно законодательству РФ, по соответствующим статьям обеспечения; осуществление проверки состояния и условий эксплуатации зданий и сооружений, внесение предложений по реконструкции и ремонту объектов недвижимости; разработка перспективных и текущих планов (титульных списков) капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов недвижимости Федеральной противопожарной службы и коммунальных сооружений, необходимых для их жизнеобеспечения; контроль за исправным состоянием коммунально-энергетических объектов и имущества; контроль выполнения работ, предусмотренных титульными списками, представление соответствующей отчетности в Центральный аппарат МЧС России; планирование, обоснование и контроль (в целях доведения бюджетных ассигнований) расходов на оплату коммунальных услуг, содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, на хозяйственные товары и строительные материалы, на закупку котельно-печного топлива, расходов на мероприятия, связанных с реализацией мер по повышению энергоэффективности, расходов на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых располагаются служебные жилые помещения; подготовка документации и заключение государственных контрактов (договоров) на поставку топливно-энергетических ресурсов и воды, обслуживание, эксплуатацию и содержаний зданий и сооружений (п. 3.1 Регламента). Заместитель начальника ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят} обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития, обеспечивать их исполнение (абз. 1 п. 5.1 Регламента); не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (абз. 12 п. 5.1 Регламента); уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (абз. 14 п. 5.1 Регламента). На заместителя начальника ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят} возлагается выполнение следующих служебных обязанностей: осуществлять функции заказчика по строительству (ремонту) объектов в интересах Главного управления (абз. 1 п. 5.2 Регламента); осуществлять организацию проведения строительно-монтажных работ и технический надзор за капитальным строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений, заказчиком которых является Главное управление (абз. 4 п. 5.2 Регламента); вести контроль за соблюдением строительных норм и правил, выполнением технических условий согласно проектно-сметной документации, объемов и качества выполняемых строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте на объектах, заказчиком которых является Главное управление (абз. 5 п. 5.2 Регламента); контролировать выполнение строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений Главного управления, за обоснованностью цен, эффективностью использования выделенных лимитов (абз. 8 п. 5.2 Регламента); планировать проведение строительно-монтажных работ на объектах Главного управления согласно выделенным финансовым средствам и представленной проектносметной документации (абз. 10 п. 5.2 Регламента). За совершение преступления начальник ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят} несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1 Регламента).

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделе эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} (Государственный заказчик) в лице ФИО6 №7, действующего на основании доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят}, и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО2 (Генеральный подрядчик), действующим на основании ОГРНИП {Номер изъят}, по результатам проведения электронного аукциона был заключен Государственный контракт {Номер изъят}, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с Описанием объекта закупки и актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов из своих материалов, а Государственный заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и на условиях Контракта (п. 1.1. Контракта). Виды работ по капитальному ремонту установлены Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования, Сметой контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (п. 1.2. Контракта). Цена Контракта составляет 5 791 311,38 руб. (п. 2.1. Контракта). Источник финансирования настоящего Контракта – средства федерального бюджета (п. 3.5. Контракта). Работы, выполненные Генеральным подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Генеральным подрядчиком обнаруженных недостатков (п. 2.9. Контракта). В случае начисления Государственным заказчиком Генеральному подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, Стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ по Контракту, в котором, помимо прочего, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате Генеральному подрядчику по Контракту (п. 2.11.1 Контракта). Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта (п. 3.1. Контракта); срок выполнения работ: до {Дата изъята} (п. 3.2. Контракта). Генеральный подрядчик обязан: выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с условиями Контракта, описанием объекта закупки, определяющим объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, актом, содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов (п. 5.2.1. Контракта); выполнить работы в сроки, установленные Контрактом (п. 5.2.2. Контракта). Приемка выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями Контракта. (п. 6.1. Контракта) В случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.2. Контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 8.3. Контракта).

Ведомостью объектов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, оборудования (приложением {Номер изъят} к Контракту) предусмотрены, в том числе, следующие конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, оборудования: полы (п. 5), электромонтажные работы (п. 8), внутренняя отделка (п. 4).

Сметой контракта (приложением {Номер изъят} к Контракту) предусмотрены, в том числе, следующие конструктивные решения (элементы), комплексы (виды) работ, оборудования: полы в рамках выборочного капитального ремонта (п. 5), электромонтажные работы в рамках выборочного капитального ремонта (п. 8), внутренняя отделка в рамках выборочного капитального ремонта (п. 4).

{Дата изъята} между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} (Государственный заказчик) в лице ФИО6 №7 и ИП ФИО2 (Генеральный подрядчик), в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от {Дата изъята} № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.2, 9.3 государственного контракта от {Дата изъята} {Номер изъят} заключено дополнительное соглашение {Номер изъят}.

Согласно локальному сметному расчету (смете) {Номер изъят} (приложению {Номер изъят} к дополнительному соглашению {Номер изъят} к государственному контракту, предусмотрено проведение, в том числе, следующих работ: шибер в обечайке прямоугольный из листовой углеродистой и сортовой стали, периметр от 601 до 1 000 мм (разд. 2, п. 2.8.1); устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм, устройство покрытий: на каждые 5 мм. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к норме 11-01-015-01 (в помещении {Номер изъят} (бокс {Номер изъят}); устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм (в помещении {Номер изъят}, 5, устройство покрытий: на каждые 5 мм. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к норме 11-01-015-01 (бокс {Номер изъят}) (разд. 4, п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6); демонтаж электропроводки, провода на крюках (якорях) с изоляторами сечением: 16 мм2 (разд. 7, п. 7.16).

Согласно приложению {Номер изъят} «Список постоянно действующих комиссий ГУ МЧС России по {Адрес изъят}» к приказу ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, в состав комиссии по вопросам капитального строительства (реконструкции) и капитального (текущего) ремонта объектов капитального строительства, эксплуатации, содержания и обслуживания объектов недвижимого имущества входят: председатель комиссии – первый заместитель начальника ГУ ФИО6 №10; заместитель председателя комиссии – начальник ФИО1 ФИО6 №7; члены комиссии: начальник УОППАСР ФИО19, заместитель начальника ФИО1 - начальник ОТылО ФИО6 №1, заместитель начальника ФЭУ-начальник ОБУО ФИО20, начальник ОТехО ФИО21, заместитель начальника ЮО ФИО6 №9, заместитель начальника ОЭРЗСРИ УМТО ФИО3, представитель структурного подразделения ГУ, применительно к которому производятся указанные выше виды работ; секретарь комиссии – начальник ОЭРЗСРИ УМТО ФИО6 №8 А.А.

На основании нотариальной доверенности {Адрес изъят}1 от {Дата изъята}, ИП ФИО2 уполномочил ФИО6 №2 сроком на три года быть представителем индивидуального предпринимателя во всех государственных, муниципальных учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, в том числе в организациях МЧС России.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} силами и средствами Генерального подрядчика в лице ФИО6 №2, представлявшего интересы ФИО2 по нотариальной доверенности, были выполнены работы по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}.

В ходе выполнения указанных работ ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, находясь на участке местности вблизи зданий гаража по адресу: {Адрес изъят}, действуя с корыстным умыслом на получение взятки в виде иного имущества, обратился к находившемуся тут же ФИО6 №2 с просьбой о передаче в его адрес взятки в виде иного имущества за способствование в приемке комиссией выполненных работ по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в 2024 году, то есть без переноса даты приемки работ на 2025 год, который являлся основанием для оплату Генеральному подрядчику - ИП ФИО2 стоимости выполненных работ, а также выполнении неоконченных работ по истечении календарного 2024 года, то есть после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, понимая и осознавая, что указанные действия входят в его должностные полномочия, поскольку он является лицом, ответственным за выполнение работ на объекте по указанному адресу, а также является членом комиссии по вопросам капитального строительства (реконструкции) и капитального (текущего) ремонта объектов капитального строительства, эксплуатации, содержания и обслуживания объектов недвижимого имущества, то есть достоверно зная и понимая, что может ввести в заблуждение членов указанной комиссии об объемах выполненных на объекте работ.

ФИО6 №2, осознавая незаконность действий ФИО3, являвшегося должностным лицом, согласился на предложение последнего, в связи с чем, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО3 сообщил ему о возможности способствовать приемке членами комиссии выполненных работ на указанном объекте, а именно убедить членов комиссии о том, что работы на указанном объекте проведены в полном объеме, то есть ввести членов комиссии в заблуждение, при этом достоверно зная, что работы на объекте по указанному адресу выполнены не в полном объеме, в частности: не установлен шибер в обечайке прямоугольный из листовой углеродистой и сортовой стали, периметр от 601 до 1 000 мм; не выполнено в полном объеме устройство покрытий бетонных; не выполнен в полном объеме демонтаж электропроводки.

{Дата изъята} в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут приемочная комиссия в составе: первого заместителя начальника ГУ ФИО6 №10; заместителя председателя комиссии – начальника ФИО1 ФИО6 №7; членов комиссии: заместителя начальника ФИО1-начальник ОТылО ФИО6 №1, заместителя начальника ФЭУ-начальника ОБУО ФИО20, заместителя начальника ЮО ФИО6 №9, секретаря комиссии – начальника ОЭРЗСРИ УМТО ФИО6 №8 А.А. провела приемку работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}. В ходе приемки работ ФИО3, в продолжение преступного умысла на получение от ФИО6 №2, представляющего интересы ИП ФИО2, взятки в виде иного имущества в значительном размере, за незаконные действия, входящие в его полномочия, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение работ на указанном объекте ввел членов комиссии по вопросам капитального строительства (реконструкции) и капитального (текущего) ремонта объектов капитального строительства, эксплуатации, содержания и обслуживания объектов недвижимого имущества в заблуждение, указав, что работы на объекте по указанному адресу выполнены в полном объеме, не указав при этом на то, что не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (сметой) {Номер изъят} (приложением {Номер изъят} к дополнительному соглашению {Номер изъят} к государственному контракту): не установлен шибер в обечайке прямоугольный из листовой углеродистой и сортовой стали, периметр от 601 до 1 000 мм; не выполнено в полном объеме устройство покрытий бетонных; не выполнен в полном объеме демонтаж электропроводки.

Введенной в заблуждение ФИО3 приемочной комиссией было принято решение о том, что выполненные на объекте по адресу: {Адрес изъят}, работы соответствуют государственному контракту от {Дата изъята} и подлежат приемке, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ к Государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором содержится указание на то, что работы выполнены в полном объеме и по качеству в соответствии с Контрактом (п. 4 Акта) был подписан, что явилось основанием для проведения расчетов Государственного заказчика с Генеральным подрядчиком за выполненные работы в размере цены Государственного контракта, в связи с чем {Дата изъята} на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 5 791 311,38 руб. в размере цены Государственного контракта.

После этого в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь на участке местности вблизи здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, действуя с корыстным умыслом, вновь обратился к находившемуся тут же ФИО6 №2 с просьбой о передаче в его адрес взятки в виде иного имущества - строительного пылесоса за выполнение незаконных действий в пользу представителя ИП ФИО2 ФИО6 №2, осознавая незаконность действий ФИО3, согласился передать последнему взятку в виде строительного пылесоса.

{Дата изъята} в ходе переписки в мессенджере «ВотсАпп» (WhatsApp) ФИО6 №2 направил в адрес ФИО3 фотоизображение строительного пылесоса марки «Karcher» стоимостью не менее 26 120 рублей, предложив его в качестве взятки в виде иного имущества за совершение в его пользу незаконных действий, входящих в служебные полномочия ФИО3, являющегося должностным лицом, на что последний выразил свое согласие.

{Дата изъята} в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 35 минут, ФИО3, реализуя умысел на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, находясь на участке местности вблизи ТЦ «Грин Хаус» (Green Haus), расположенного по адресу: {Адрес изъят}, лично получил от ФИО6 №2 взятку в виде иного имущества – строительного пылесоса марки «Karcher» стоимостью не менее 26 120 рублей, то есть в значительном размере, за способствование в приемке комиссией работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}, которые на момент приемки не были выполнены в полном объеме, и в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, что явилось основанием для проведения расчетов Государственного заказчика с Генеральным подрядчиком, после чего поместил переданный ему в качестве взятки указанный строительный пылесос в свой автомобиль марки { ... }.

2) Указом Президента РФ «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» {Номер изъят} от {Дата изъята}, утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена в РФ, согласно которому к ним относятся, в том числе, вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона РФ «Об оружии» от {Дата изъята} № 150-ФЗ, разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

ФИО3 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в связи с аннулированием в установленном порядке разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему лицензионно-разрешительной системы ФИО4, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от {Дата изъята} «Об оружии», незаконно хранил в гаражном боксе вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, жестяную банку с бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом с наименованием (маркой) «Барс», являющимся метательным взрывчатым веществом.

Зная о наличии у ФИО3 пороха и желая его приобрести, в неустановленный период времени, в неустановленном месте, не позднее {Дата изъята} к нему обратился ранее знакомый М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с просьбой продать порох, пояснив, что намерен использовать его для участия в охотничьем биатлоне на территории {Адрес изъят}. ФИО3, не имеющий разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему лицензионно-разрешительной системы ФИО4, на данное предложение согласился. При этом М. и ФИО3 договорились между собой о том, что {Дата изъята} последний передаст М. взрывчатое вещество за вознаграждение в сумме 2 500 рублей через их общего знакомого – К. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не осведомленного о преступном характере действий М. и ФИО3

Реализуя преступный умысел, ФИО3, в нарушение требований ст. 9.1 Федерального закона РФ «Об оружии» от {Дата изъята} № 150-ФЗ в неустановленное время {Дата изъята} высказал просьбу своему отцу Р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), не осведомленному о преступном характере действий ФИО3 и М., передать пакет с жестяной банкой с бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом с наименованием (маркой) «Барс», К., также не осведомленному о преступном характере действий ФИО3 и М., чтобы тот в свою очередь осуществил перевозку указанного взрывчатого вещества к месту нахождения М., в д. {Адрес изъят}. В свою очередь М. в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение взрывчатого вещества, высказал просьбу К. забрать у ФИО3 посылку, не осведомив о ее содержимом, а ФИО3 высказал К. просьбу забрать указанную посылку у своего отца - Р., также не осведомив последнего о содержимом указанной посылки.

{Дата изъята} в неустановленное время, но не ранее 17 часов 00 минут, действуя по просьбе М. и ФИО3, К., не осведомленный о преступном характере действий ФИО3 и М., прибыл к дому по адресу: {Адрес изъят}, где Р., не осведомленный о преступном характере действий М. и ФИО3, действуя по просьбе сына, сначала перенес пакет с неизвестным ему содержимым, где находилась жестяная банка с бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом с наименованием (маркой) «Барс», в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а затем, получив информацию о прибытии К., вынес данный пакет с порохом к подъезду дома по указанному адресу, где передал последнему.

Получив посылку с неизвестным содержимым в пакете от Р., К., не осведомленный о преступном характере действий ФИО3 и М., осуществил перевозку указанной посылки – пакета к месту нахождения М. – к участку местности вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в неустановленное время передал последнему.

{Дата изъята} в 17 часов 28 минут М., получив жестяную банку с бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом с наименованием (маркой) «Барс», во исполнение ранее достигнутой договоренности осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО { ... }, а осознав преступный характер приобретения взрывчатого вещества у ФИО3, обратился в УФСБ России по {Адрес изъят}, где добровольно выдал приобретенное у последнего взрывчатое вещество.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, указанное вещество является бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом. В науке и технике пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Порох изготовлен промышленным способом. Наименование (марка) – «Барс». Указанное вещество пригодно к применению по назначению. Масса пороха без упаковки составляет 291,5 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в т. 4 на л.д. 95-99, 105-107, 122-131, 132-136, 144-148, 149-152, 166-169, 170-172, судом установлено, что {Дата изъята} приказом начальника он был назначен на должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят} с {Дата изъята} по контракту сроком на 5 лет. При приеме на работу он был в полном объеме ознакомлен со своим должностным регламентом. {Дата изъята} между Главным управлением в лице ФИО6 №7 и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}. Цена контракта составила 5 791 311,38 рублей, срок выполнения работ был установлен {Дата изъята}. При этом контрактом также устанавливалось, что при не сдаче работ в установленный контрактом срок, на исполнителя возлагается оплата пени (неустойки). Также контрактом предусматривалось выполнение электромонтажных работ на объекте. После заключения контракта, от лица ИП ФИО2 по нотариальной доверенности действовал ФИО6 №2 Самого ФИО2 он ни разу не видел, в контакт с ним не вступал. Он лично от имени ГУ МЧС России по {Адрес изъят} контролировал работы на объекте, поскольку это входит в его прямые обязанности. В течение исполнения контракта с целью экономии ФИО6 №2 привлекал по большей части неквалифицированных работников, которые являлись «БОМЖами», лицами, злоупотребляющими алкоголем. К моменту срока, указанного в контракте, к концу ноября 2024 года было понятно, что выполнить в полном объеме работы ФИО6 №2 не сможет, поскольку на тот момент было выполнено примерно 30% работ. Ему было направлено предупредительное письмо. Расторгнуть контракт с подрядчиком в конце календарного 2024 года они не могли, поскольку это означало «заморозить» объект и сдать денежные средства в федеральный бюджет. «Заморозить» объект они не могли, так как аварийность не была устранена. Он еще раз провел беседу с ФИО6 №2, в ходе которой настоятельно указал на то, что необходимо сдать работы в календарном 2024 году и ФИО6 №2 пообещал это сделать. В начале декабря 2024 года было проведено собрание с участием подрядчика в лице ФИО6 №2, где до него еще раз была доведена информация об ответственности за неисполнение государственного контракта, а также была разъяснена возможность вести работы в 2025 году, и, соответственно, получить денежные средства по контракту уже в 2025 году. ФИО6 №2 от указанной возможности отказался и уверил, что сдаст работы в течение декабря 2024 года. Поскольку возможности расторгнуть контракт в одностороннем порядке не было, в течение декабря 2024 года ФИО6 №2 должен был выполнить оставшиеся 70 % работ, объем которые в короткий срок сделать было невозможно, примерно в середине декабря 2024 года, после {Дата изъята}, и до {Дата изъята}, он высказал ему в устной форме предложение за «подарок» принять у него работы в 2024 году с условием их окончательного выполнения в удобные ему сроки, а не в конце 2024 года. Указанный «подарок» представлял собой список инструментов и материалов, куда входили: пылесос строительный, компрессор ременной масляный, пуско-зарядное устройство, станок сверлильный, станок точильный, шиномонтажный домкрат подкатной гидравлический, тиски, расходники для пневмосистемы, которые необходимы были ему для использования. ФИО6 №2 он сообщил, что указанный список необходимых материалов и инструментов он направит ему после приемки работ на объекте. Указанные в списке объекты ФИО6 №2 должен будет приобрести и передать ему в качестве благодарности за то, что у него в 2024 году будут приняты работы и перечислена соответствующая цена государственного контракта за их выполнение. На данное предложение ФИО6 №2 согласился. Осознавая и понимая, что в полном объеме работы на объекте выполнены не были, а именно: не была демонтирована электропроводка в помещениях гаражных боксов; не были установлены вентиляционные решетки в боксах, а также не было залито бетонное покрытие на полах в боксах, он решил собрать комиссию по приемке работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята}. Поскольку он контролировал работы на объекте по указанному адресу, то на него возлагалась обязанность пояснить комиссии, какие именно работы выполнены, и соответствуют ли они сметной документации по государственному контракту. При приемке работ на объекте комиссией, в состав которой входили, кроме него: ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №1, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО6 №9, ФИО1 А.А. и, он умышленно ввел других членов комиссии в заблуждение, указав на то, что все работы на объекте окончены, выполнены в полном соответствии со сметной документацией, и объект готов к эксплуатации. При этом, заливка полов бетоном производилась в день приемки работ, то есть {Дата изъята}, и реальная возможность пройти в помещение боксов отсутствовала. Приемочная комиссия, доверившись ему, как ответственному за объект работнику, подписала приемочный акт, в котором указала, что работы выполнены подрядчиком полностью в соответствии с требованиями и условиями государственного контракта; также был составлен акт сдачи-приемки работ, подписанный лицами, заключавшими контракт: ФИО6 №7 и ФИО2 с указанием начисленных пеней за просрок в сдаче работ. После подписания акта приемки выполненных работ, он напомнил ФИО6 №2 про список, который ранее попросил за подписание акта, направив соответствующее сообщение со списком оборудования и просьбой сообщить о поступлении денежных средств по контракту в мессенджере «ВотсАпп». При этом работы по установке решеток в боксах были выполнены лишь в феврале 2025 года, то есть спустя два месяца после подписания акта приемки работ. В один из дней января-февраля 2025 года, после того, как он направил ФИО6 №2 список необходимых ему инструментов и оборудования, он решил, что ему хватит в качестве «подарка» только пылесоса, о чем сообщил в ходе устной беседы последнему и они договорились, что ФИО6 №2 передаст ему в качестве «подарка» только хороший и качественный пылесос. {Дата изъята} в ходе телефонного разговора с ФИО6 №2 он вновь напомнил о том, что тот должен передать ему пылесос. Спустя несколько дней ФИО6 №2 отправил ему фотоснимок строительного пылесоса марки «Karcher» и сообщил, что у него имеется такой новый пылесос, стоимостью не менее 30 000 рублей, и он готов его передать. На передачу такого пылесоса он согласился и {Дата изъята} после обеда встретилися с ФИО6 №2 на парковке вблизи ТЦ «Грин Хаус» по адресу: {Адрес изъят}, где тот передал ему новый строительный пылесос марки «Karcher», высказав благодарность за приемку работ на объекте. После этого он поместил пылесос в свой личный автомобиль и сразу был задержан сотрудниками УФСБ России по {Адрес изъят}. В содеянном он искренне раскаивается.

Около 10 лет назад, когда у него имелась лицензия на оружие, и он занимался охотой, его отец ФИО6 №20, который также на тот момент имел лицензию на оружие, передал ему банку с порохом «Барс», которую он хранил у себя в гараже вблизи дома по адресу проживания на {Адрес изъят}.

{Дата изъята} ему позвонил имеющий лицензию на оружие и являющийся охотником ранее знакомый ФИО6 №18 проживающий в д. {Адрес изъят}, который пояснил, что собирается участвовать в охотничьем биатлоне на территории {Адрес изъят}, в связи с чем ему и нужен порох, но цена на него в магазинах слишком высокая. Он пообещал ФИО6 №18 посмотреть, есть ли у него порох и перезвонить. В этот же день, спустя некоторое время, в вечернее время, ему вновь позвонил ФИО6 №18, который снова задал вопрос о продаже пороха. В ходе разговора он сообщил ФИО6 №18, что у него имеется одна банка бездымного пороха марки «Барс» массой около 400 гр., и он готов ее продать ниже рыночной стоимости, за 2 500 рублей. ФИО6 №18 на данное предложение согласился и сообщил, что попросит их общего знакомого ФИО6 №19 забрать порох и привезти в д. Чудиново. {Дата изъята} в вечернее время ему вновь позвонил ФИО6 №18, который сообщил, что договорился с ФИО6 №19 о том, что тот заберет у него ФИО5 с порохом и привезет ему в д. Чудиново. При этом, ФИО6 №18 пояснил, что не говорил ФИО50 о том, что именно тот повезет, а просто сказал тому забрать у ФИО3 «посылку». Поскольку он в указанное время находился на работе, то попросил своего отца ФИО6 №20 передать ФИО6 №19, когда тот придет, непрозрачный полимерный пакет, которому также не сообщил о том, что находится в пакете. Также он сообщил ФИО6 №19, чтобы тот забрал посылку у его отца, поскольку он сам находится на работе. Когда он {Дата изъята} пришел с работы домой, то отец сообщил ему, что отдал посылку ФИО6 №19 {Дата изъята} от ФИО6 №18 он получил денежный перевод в размере 2 500 рублей на расчетный счет, открытый в банке { ... }, и понял, что ФИО6 №18 получил порох, который привез ему ФИО6 №19 В содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО3 своей вины по преступлению о получении им взятки от ФИО6 №2, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО6 №2, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 6-29, 30-34, 35-38, установлено, что {Дата изъята} между ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят} и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, цена которого составляла 5 791 311 рублей 38 копеек, а срок выполнения работ был установлен {Дата изъята}. Он по нотариальной доверенности был допущен в качестве представителя индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к выполнению работ по данному контракту. В ходе выполнения работ объект неоднократно посещал представитель ГУ МЧС ФИО3, который высказывал недовольство по качеству выполненных работ. В указанный срок, {Дата изъята}, работы по техническим причинам были выполнены лишь 70%. Поскольку он не успевал сдать работы в срок, ФИО3 предложил ему в устной форме за «подарок», принять работы. На данное предложение он согласился и {Дата изъята} работы на объекте были приняты комиссией, в состав которой входили: ФИО49, ФИО6 №7, две женщины и еще один мужчина. Фактически объект осмотрен не был, ФИО49 просто на словах сказал, что «все хорошо, нареканий нет», и после был подписан акт приемки работ. В действительности, на момент подписания акта не были выполнены следующие работы: не до конца залит пол бетоном, не сделана до конца электрика, не были установлены все вентиляционные решетки, не был вывезен мусор, были и иные нарекания. После подписания акта приемки, они с ФИО3 договорились, что он закончит работы, как сможет. {Дата изъята} в адрес ИП ФИО2 поступили денежные средства по контракту в сумме 5 791 311 рублей 38 копеек. {Дата изъята} в мессенджере «ВотсАпп» от ФИО3 ему поступило сообщение с просьбой отписаться о получении денежных средств по контракту. Также ФИО3 направил ему список необходимого тому оборудования на общую сумму 170 000 рублей: пылесос строительный, компрессор ременной масляный, пуско-зарядное устройство, станок сверлильный, станок точильный, шиномонтажный домкрат подкатной гидравлический, тиски, расходники для пневмосистемы, материалы для кровли. Однако примерно в январе-феврале 2025 года ФИО3 в ходе устной беседы сообщил, что ему хватит в качестве «подарка» лишь качественного и дорогостоящего пылесоса. {Дата изъята} в ходе телефонного разговора ФИО3 напомнил ему о том, что он должен передать пылесос в качестве «подарка», на что через несколько дней он отправил ему в мессенджере «ВотсАпп» фотографию имевшегося у него нового пылесоса «Karcher» стоимостью 30 000 рублей, и сообщил, что может его передать. ФИО3 на данное предложение согласился, и они договорились о встрече на {Дата изъята} у ТЦ «Грин Хаус». Указанная встреча происходила в указанном месте {Дата изъята} около 14 часов под контролем ФСБ России, то есть он передал в качестве взятки ФИО3 пылесос в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего ФИО3 был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 58-63, установлено, что по предложению ФИО6 №2 он работал бригадиром на капитальном ремонте здания гаража по адресу: {Адрес изъят}. Срок выполнения работ по контракту был в конце ноября 2024 года. Примерно в середине сентября 2024 года он по указанию ФИО6 №2 нашел пятерых работников, которые приступили к выполнению работ. К концу ноября 2024 года было выполнено только 30% работ, то есть к указанному в контракте сроку работы они сделать не успевали. ФИО3 в указанный период времени приходил на объект, видел, что работы выполняются очень медленно, и в конце ноября 2024 года в здании ГУ МЧС России по {Адрес изъят} было проведено собрание по данному поводу, в ходе которого они настаивали на продлении срока сдачи объекта, указанного в контракте, но сотрудники МЧС поставили их перед фактом о том, что им необходимо сдать работы в 2024 году, и они согласились. В середине декабря 2024 года было понятно, что они не успевают закончить работы в срок, но дополнительных соглашений к контракту подписано не было, срок сдачи работ не продлевался. {Дата изъята} около 17 часов комиссией от ГУ МЧС России по {Адрес изъят} был подписан акт приемки работ на объекте. При этом в 15 часов указанного дня им только привезли первую партию бетона, то есть работы на объекте реально не были выполнены в полном объеме. Комиссия не проверяла качество, полноту выполненных работ. На момент подписания акта не была полностью залита стяжка на полу в боксах, не была сделала вентиляция, не была выполнена покраска труб и стен, не был выполнен в полном объеме демонтаж электрики. После подписания акта приемки работ, они продолжали выполнять работы на объекте, в том числе, после Новогодних праздников. В январе 2025 года, ему стало известно от ФИО6 №2, что акт приемки невыполненных работ был подписан за «подарок» ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 67-70, установлено, что по предложению ФИО6 №4 в сентябре 2024 года он приступил к работам на объекте по адресу: {Адрес изъят}. Всего в бригаде, которую набрал ФИО6 №4, было 4-5 человек. ФИО6 №4 говорил, что работы необходимо закончить к концу ноября 2024 года, но к указанному сроку было выполнено около 30% работ. После этого ФИО6 №4 сообщил, что срок сдачи работ перенесен, и они должны их закончить к концу декабря 2024 года. Они работали почти круглосуточно, но так и не успели окончить работы к концу декабря 2024 года, а именно: не провели полный электромонтаж на объекте, не окрасили стены, не сделали вентиляцию в гаражных боксах, частично не была залита бетонная стяжка на полу в боксах. {Дата изъята} они заливали бетон в гаражном боксе, а в целом работы на объекте выполняли до конца февраля 2025 года.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 43-50, 51-54, установлено, что по предложению ФИО6 №4 с 17 часов 00 минут {Дата изъята} он по плану-схеме устанавливал электрооборудование на объекте по адресу: {Адрес изъят}. Когда ФИО6 №4 пояснил, что у них «горят сроки» и необходимо сдать объект до Нового года, он договорился с ним, что выйдет на работу со своим братом ФИО22 Свои работы они с братом закончили выполнять {Дата изъята}, вторую часть работ должна была выполнить другая бригада. На момент окончания ими работ объект не был полностью выполнен, в том числе по части электрики.

Из показаний свидетеля ФИО6 №17, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 259-263, установлено, что примерно с {Дата изъята} по {Дата изъята} по предложению мастера ФИО6 №4 он выполнял работу разнорабочего на объекте по адресу: {Адрес изъят}. В это время на объекте был залит бетон, установлены вентиляционные решетки и менялась проводка. {Дата изъята} также проводилась заливка бетона.

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 2 на л.д. 71-74, установлено, что в один из дней сентября 2024 года между ИП ФИО6 №12, куда он отправил заявку на поставку бетона, и ИП ФИО2 в лице его представителя ФИО6 №2 был заключен контракт на поставку смеси бетона на объект ГУ МЧС России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Согласно контракту бетон был постановлен на данный объект с 04 по {Дата изъята} и был залит на крышу гаражных боксов. В 20-х числах декабря 2024 года ему позвонил ФИО6 №2 и вновь попросил поставить бетон на указанный объект, что он и сделал {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля ФИО6 №7 – бывшего начальника управления материально-технического обеспечения ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании и оглашенных в суде в связи с противоречиями в т. 3 на л.д. 84-135, установлено, что {Дата изъята} между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}. Подрядчик назначил встречу на объекте для оценки объема работ до заключения контракта, в конце августа 2024 года, куда представителями от ИП ФИО2 явились ФИО6 №2, предъявив нотариальную доверенность на представление интересов ИП ФИО2 и ФИО6 №4 Дата выполнения работ по контракту была {Дата изъята}, но на указанную дату работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме, в связи с чем {Дата изъята} в адрес подрядчика было направлено уведомление о нарушении условий государственного контракта с разъяснением возможности одностороннего отказа от его исполнения. На указанное уведомление от подрядчика поступил ответ, согласно которому он обязался исполнить контракт до {Дата изъята}. В начале декабря 2024 ФИО3, который занимал должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят} было инициировано проведение совещания закупочной комиссии ГУ, на котором было принято решение о необходимости внесения изменений в государственный контракт путем заключения дополнительного соглашения. Указанное соглашение было заключено, но {Дата изъята} работы ФИО6 №2 выполнены не были и ему было разъяснено, что крайний срок приемки работ – {Дата изъята}, поскольку {Дата изъята} – последний день работы Казначейства, и в случае приемки работ позже, оплата вообще не будет произведена. {Дата изъята} в вечернее время он и комиссия в составе: председателя комиссии – первого заместителя начальника ГУ ФИО6 №10, заместителя начальника ФИО1 ГУ – начальника ОТылО ФИО6 №1, заместителя начальника ФЭУ – начальника ОБУО ФИО20; заместителя начальника ЮО ГУ ФИО6 №9; секретаря комиссии – начальника ОЭРЗСРИ УМТО ГУ ФИО1 А.А. прибыла на объект, где уже находились: ФИО3, ФИО6 №2 и ФИО6 №4 ФИО3 озвучивались виды и объемы выполненных работ, а комиссией был произведен их визуальный осмотр. По скрытым работам сомнений не возникало, так как он присутствовал в процессе всего выполнения работ. У комиссии вопросов по объемам и видам работ не было, и {Дата изъята} без выезда на объект был подписан акт. На момент приемки работ {Дата изъята} производилась заливка бетона в боксах {Номер изъят}, были установлены вентиляционные решетки в боксах, но точное их количество сказать не может. Характеризуя ФИО3, пояснил, что тот с приходом в отдел стал глотком свежего воздуха, поскольку стали восстанавливаться объекты, проводиться капитальные ремонты. За активную работу ФИО3 был поощрен присвоением очередного звания капитана досрочно, действовал только в интересах организации, для себя ни рубля не брал, исключительно положительный человек. Считает, что данная ситуация сложилась исключительно из-за недобросовестности подрядчика ФИО6 №2, а пылесос, который ФИО3 взял, был исключительно для гаража, а не для себя.

Из показаний свидетеля ФИО1 А.А. – бывшего начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры Управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, данных им в судебном заседании, установлено, что ФИО3 находился в должности его заместителя, и они работали вместе в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} ими был заключен контракт ИП ФИО2 на капитальный ремонт здания гаража по адресу: {Адрес изъят}. Срок выполнения работ был до {Дата изъята}, но к указанной дате в виду нерасторопного подрядчика работы были выполнены не до конца, контракт продлевали, окончательная дата была установлена до {Дата изъята}. Контроль за ходом работ осуществляли все, но наиболее сведущим в этих вопросах был ФИО3, который ездил на объект, все проверял, а некоторые виды работ выполнял там самостоятельно. Когда ФИО3 подтвердил исполнение всего объема работ, на объект {Дата изъята} около 16 часов приехала комиссия: он, ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО6 №1 ФИО3, ФИО20, ФИО6 №9 Перечень всех выполненных работ докладывал ФИО3, а члены комиссии слушали, проверяли, ходили и смотрели. Претензий к ФИО3, что что-то не доделали, у него не было, все видели, не было сомнений. При этом не было установлено в первом боксе двух решеток, но подрядчик обещал в ближайшее время установить, так как они были заказаны. Бетон залит был везде, вся сеть электрооборудования была заменена на новую. На момент приемки велись работы в 7 и 6 боксах, заливались полы. Позднее от ФИО6 №7 ему стало известно, что ФИО3 арестован за взятку. Полагает, что

тот хотел использовать в дальнейшем полученное оборудование при эксплуатации этих боксов. Характеризуя ФИО3, пояснил, что тот грамотный, серьезный, очень хозяйственный, никогда не опаздывал, выходил на работу в выходные дни, очень много консультировал, много работ выполнял своими руками, проявлял разумную инициативу.

Из показаний свидетеля ФИО6 №9 – заместителя начальника юридического отдела ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят}, данных ею в судебном заседании, установлено, что она работала вместе с ФИО3 в ГУ МЧС при заключении контрактов. {Дата изъята} был заключен контракт на сумму 5,7 или 5,5 млн. рублей между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} и ИП ФИО2 на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту здания гаража по адресу: Октябрьский пр-т, 122. Она на постоянной основе входит в комиссию от Управления по приемке ремонта, поэтому непосредственно участвовала в приемке данного объекта {Дата изъята}, куда приехала около 16 часов. Там уже находились все члены комиссии: ФИО6 №10, ФИО3, ФИО20, ФИО6 №7 и двое мужчин представители подрядчика. Смету зачитывал и работы, которые выполнены, ФИО3 Он же показывал работы, все ходили по объекту, смотрели и принимали. Оснований не доверять ФИО3 у нее не было, сомнений, что работы не выполнены, не возникло, визуально все было в порядке. Акт она подписала на следующий день в здании Главного Управления. О том, что там что-то было не выполнено, ей неизвестно. Характеризуя ФИО3, пояснила, что он являлся грамотным и положительным сотрудником

Из показаний свидетеля ФИО6 №10 – первого заместителя начальника ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 151-155, установлено, что {Дата изъята} между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}. Он на постоянной основе входит в состав приемочной комиссии, то есть участвует в приемке объектов после капитального ремонта. {Дата изъята} около 16-17 часов он с комиссией в составе: ФИО6 №7, ФИО3, ФИО20, ФИО6 №9, ФИО6 №1 и ФИО1 А.А. приехал на объект по указанному адресу. Там уже находились два представителя подрядчика. В ходе приемки ФИО3 зачитывал перечень работ в смете, которые были выполнены, в том числе, скрытые работы. Ими были проверены визуально помещения всех гаражных боксов, никаких нареканий не возникло. На момент осмотра в последних боксах готовился к заливке на пол бетон, который начали заливать, когда они вышли оттуда. В некоторых боксах решетки были установлены, а в некоторых лежали на полу рядом со стеной, на что подрядчику было указано и сообщено о необходимости установления данных решеток к утру следующего дня. Никаких несоответствий в ходе осмотра объекта со сметой выявлено не было, в связи с чем утром {Дата изъята} после проверки боксов, где был залит бетон и установлены оставшиеся решетки, им был подписан акт приемки выполненных работ на объекте. Также акт подписали все члены комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 – заместителя начальника ГУ МЧС России по {Адрес изъят} – начальника отдела тылового обеспечения, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 157-162, установлено, что {Дата изъята} между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, где главным от подрядчика был ФИО6 №2 {Дата изъята} по указанию начальника ГУ он прибыл на объект для контроля выполнения работ до конца календарного 2024 года. На момент его приезда работы велись, но их нужно было ускорять. К {Дата изъята} работы были готовы к приемке, в этот день происходила только заливка бетона в 6 и 7 боксах, который по смете предусмотрен не был. Это делалось подрядчиком «в подарок». {Дата изъята} после 16 часов комиссия в составе: ФИО6 №7, ФИО3, ФИО20, ФИО6 №9, ФИО1 А.А., под председательством ФИО6 №10 с его участием, участием ФИО6 №2 и ФИО6 №4 осмотрела здание гаража. При этом ?????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????????????????????????$?$?????????,?,?????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????????????/????????????????

Из показаний свидетеля ФИО20 – заместителя начальника управления – начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, данных ею в судебном заседании, установлено, что она плотно работала с ФИО3, поскольку по роду своей деятельности курирует контракты по капитальным и текущим ремонтам. Между Главным управлением и ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на проведение капитального ремонта гаража по Октябрьскому проспекту, 122, от {Дата изъята}. Срок исполнения по контракту был {Дата изъята}. Где-то через неделю после заключения контракта данный подрядчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, в ходе исполнения работ стало понятно, что он не успевает выполнять работы, в связи с чем {Дата изъята} в адрес ИП ФИО2 было направлено претензионное письмо. {Дата изъята} в адрес Главного управления поступило ответное письмо, где тот обязался окончить работы {Дата изъята}. В конце ноября ответственным за контроль работ, производимых подрядчиком, был назначен ФИО6 №1, который находился на объекте постоянно, как и ФИО3, который тоже осуществлял контроль, поскольку он был разработчиком всей сметной документации, понимал все объемы и специфику работ. Комиссия в составе: ФИО6 №10, ФИО6 №7, ФИО3, ФИО6 №1, ФИО20, ФИО6 №9 и ФИО1 А.А. собиралась на приемку работ {Дата изъята} около 16 часов. Там же присутствовали два представителя подрядчика. ФИО3 зачитывал акт выполненных работ, где были прописаны виды работ и объем, которые соответствовали итоговой редакции контракта, а комиссия визуально осматривала. Все работы были выполнены, никаких сомнений в этом не было. В момент приемка заливали пол в каком-то боксе и их туда не пустили. Также в ходе приемки она понимала, что не хватает каких-то вентиляционных решеток, но подрядчик комиссии обещал эти решетки довезти в ближайшее время. После этого она подписала акт приемки. Характеризуя ФИО3, пояснила, что тот профессионал своего дела, работал на благо Управления, не считаясь с личным временем.

Из показаний свидетеля ФИО6 №12 – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 эксплуатационной службы административно хозяйственного обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 224-230, установлено, что в сентябре 2024 года был заключен государственный контракт на ремонт гаражей по адресу: {Адрес изъят}. По просьбе ФИО6 №7 или ФИО3 он выезжал на данный объект в десятых числах декабря 2024, где на тот момент начали работать электрики, и он показывал, где находится главный электрический щит, чтобы можно было безопасно выполнить электромонтажные работы. В следующий раз он был на объекте {Дата изъята} также по просьбе ФИО3 либо ФИО6 №7, чтобы оценить качество выполненных работ по электрике. При этом он установил ряд нарушений, о чем сообщил ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО6 №13 – электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 эксплуатационной службы административно хозяйственного обеспечения управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 234-238, установлено, что в сентябре 2024 года был заключен государственный контракт на ремонт гаражей по адресу: {Адрес изъят}, куда он первый раз приехал в 20-х числах декабря 2024 по заявке об отключении автоматов. Объем выполненных работ он не оценивал, гаражные боксы не осматривал. В следующий раз он приезжал на объект {Дата изъята} также по заявке об отключении, боксы также не осматривал. В следующий раз он посещал объект {Дата изъята}, чтобы показать объект его знакомой бригаде, которая согласилась по просьбе подрядчика выполнить там часть электромонтажных работ. {Дата изъята} он вновь приезжал на объект, чтобы осмотреть выполненные электромонтажные работы, которые на тот момент были выполнены в полном объеме во всех боксах, иные работы он не оценивал.

Из показаний свидетеля ФИО6 №14, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 242-245, установлено, что у него есть хороший знакомый электромонтер ФИО12 С.А., который позвонил ему {Дата изъята} и предложил поработать вместе с бригадой, в состав которой входят ФИО6 №16 и ФИО6 №15, поскольку нужно сделать электрику на объекте. На данное предложение он согласился и {Дата изъята} прибыл с бригадой на объект по адресу: {Адрес изъят}, оценил объемы работ и в этот же день приступил к работам. Работы были выполнены ими за два дня, то есть {Дата изъята} они доделали все окончательно. Демонтажные работы они не проводили.

Из показаний свидетеля ФИО6 №15, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 246-249, установлено, что он на постоянной основе составе бригады, куда входят ФИО6 №14 и ФИО6 №16, осуществляет электромонтажные работы на объектах в г. ФИО5 и в районах {Адрес изъят}. {Дата изъята} по телефону ФИО6 №14 сообщил о необходимости выполнения электромонтажных работы на объекте по адресу: {Адрес изъят}. Он на данное предложение согласился и вместе с ФИО6 №16 приехал на объект. Позднее туда приехал ФИО6 №14. Там они выполняли работы внутри боксов с нуля. При этом демонтажные работы не выполняли, такого указания не было. Они закончили все работы на объекте {Дата изъята} после обеда. При этом при них приезжала машина, поставлявшая бетон, и производилась заливка полов бетоном.

Из показаний свидетеля ФИО6 №16, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 3 на л.д. 250-253, установлено, что вместе со своим братом ФИО6 №14 и с ФИО6 №15 они постоянно осуществляют электромонтажные работы на различных объектах в г. ФИО5 и в {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему поступил брат, который сообщил о необходимости выполнения электромонтажных работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}. Он вместе с ФИО6 №15 приехал на объект в дневное время {Дата изъята}. Потом туда же приехал брат и они втроем выполнили следующие работы: провели кабели, освещение, установили щитки, розетки и выключатели в гаражных боксах. Демонтажные работы они не выполняли. Все работы они закончили после обеда {Дата изъята}.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО6 №2, зарегистрированном в КРСП СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят} {Дата изъята} за {Номер изъят}, согласно которому он добровольно сообщил, что {Дата изъята} под контролем сотрудников ФСБ России в рамках оперативно-розыскных мероприятий передал часть взятки в виде строительного пылесоса ФИО3 стоимостью 30 000 рублей за подписание акта приемки работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}, которые не были выполнены в полном объеме в указанный в контракте срок.

т. 1 л.д. 44

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге {Номер изъят} УФСБ России по {Адрес изъят} {Дата изъята} за {Номер изъят}, согласно которому в ходе проведения ОРМ получены сведения о том, что {Дата изъята} на территории вблизи ТЦ «Грин Хаус» по адресу: {Адрес изъят}, заместитель начальника ОЭРЗСРИ УМТО ГУ МЧС России по {Адрес изъят} старший лейтенант внутренней службы ФИО3 получил от ФИО6 №2 строительный пылесос «Karcher WD 6 PS V-30» стоимостью 30 тыс. руб. в качестве взятки за совершение входящих в его должностные полномочия действий по приему работ, выполненных ФИО6 №2 в рамках государственного контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 50

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен участок местности вблизи здания ТРЦ «Грин Хаус» по адресу: {Адрес изъят}, изъяты: коробка с пылесосом желтого цвета, мобильный телефон «Redmi 4» серого цвета.

т. 1 л.д. 198-208

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята} согласно которым осмотрено помещение служебного кабинета ГУ МЧС России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, изъяты документы.

т. 2 л.д. 21-27

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята} согласно которым осмотрены помещения гаражных боксов по адресу: {Адрес изъят}, изъят журнал учета выдачи и возврата ключей от помещений ГУ МЧС России по {Адрес изъят}.

т. 2 л.д. 155-173

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 4» серого цвета, установлено наличие переписок в мессенджере «WhatsApp», в том числе, переписки с наименованием «Октябрьский 122», из которой следует, что {Дата изъята} осуществлялась заливка бетона в гаражных боксах, а после подписания акта приемки работ, в том числе {Дата изъята}, продолжали выполняться работы. Переписка с пользователем «ФИО6 №2 подрядчик Окт 122» содержит сведения о том, что {Дата изъята} ФИО6 №2 направил в адрес ФИО3 фотоснимок строительного пылесоса марки «Karcher», предложив его в качестве предмета взятки, на что ФИО3 согласился, они договорились о встрече на {Дата изъята} в районе ТРЦ «ГринХаус». Переписка с пользователем «ФИО6 №1» содержит сведения о том, что вывоз строительных материалов и инструмента с объекта по адресу: {Адрес изъят}, был осуществлен {Дата изъята}, а вентиляционные решетки были поставлены на объект {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 212-261

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена коробка с пылесосом желтого цвета.

т. 2 л.д. 1-8

Протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены документы:

1. Акт сдачи приемки выполненных работ от {Дата изъята}, заключенный между ГУ МЧС России по {Адрес изъят} и ИП ФИО2 по государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, согласно которому срок выполнения работ – {Дата изъята}; фактически работы выполнены {Дата изъята}; Приложения к Акту:

- акт о приемке выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} по контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому приняты следующие работы: прочие работы в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 71 371,24 руб.; кровля над помещениями 3-7 в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 1976352,14 руб.; наружные ограждающие конструкции в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 1 335 371,72 руб.; внутренняя отделка в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 567 225,26 руб.; полы в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 281 000,06 руб.; отмостка в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 76 528,72 руб.; система центрального отопления в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 610 866,47 руб.; электромонтажные работы в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 836 897,13 руб.; наружная отделка (торцевой фасад) в рамках выборочного капитального ремонта на сумму 35 752.64 руб. (всего на сумму 5 791 311,38 руб.). Дата сдачи {Дата изъята};

- унифицированная форма № КС-3 по контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}, содержащая справку о стоимости выполненных работ и затрат по выборочному капитальному ремонту здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, на сумму 5 791 311,38 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята} (сметная стоимость в соответствии с договором – 5 791,31 тыс.руб.), согласно которому предусмотрено проведение следующих работ: решетка вентиляционная прямоугольная из листовой углеродистой и сортовой стали, периметр от 601 до 1000 мм.; устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм, устройство покрытий: на каждые 5 мм. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к норме 11-01-015-01 (в помещении {Номер изъят} (бокс {Номер изъят}); устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм. (в помещении {Номер изъят}, 5, устройство покрытий: на каждые 5 мм. изменения толщины покрытия добавлять или исключать к норме 11-01-015-01 (бокс {Номер изъят}); демонтаж электропроводки, провода на крюках (якорях) с изоляторами сечением: 16 мм2 (разд. 7, п. 7.16);

2. Должностной регламент заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, утвержденный начальником ГУ МЧС России по {Адрес изъят} ФИО24 {Дата изъята}, с которым ФИО3 ознакомлен {Дата изъята};

3. Выписка из приказа по личному составу начальника ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} - нс (г. ФИО5), согласно которой в соответствии с Федеральным законом от {Дата изъята} № 141-ФЗ «О службе в федеральном противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лейтенант внутренней службы ФИО3 (А-126368) назначен на должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят} с {Дата изъята}, по контракту сроком на 5 (пять) лет;

4. Сшивка документов по государственному контракту {Номер изъят} «Выборочный капитальный ремонт здания гаража по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}» (ИКЗ : 241434509188843450{Номер изъят}), которая содержит: государственный контракт; приложение {Номер изъят} к Контракту; приложение {Номер изъят} к Контракту; приложение {Номер изъят} к Контракту; приложение {Номер изъят} к Контракту; дополнительное соглашение {Номер изъят} к государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}; приложение {Номер изъят} к дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}; приложение {Номер изъят} к дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}; электронный контракт, сформированный с использованием ЕИС; акт сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}; акт о приемке выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}; акт сдачи-приемки выполненных работ от {Дата изъята}; акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята}; унифицированная форма № КС-3 от {Дата изъята}; акт приемки работ к Государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята}.

5. Сшивка документов с внутренней описью документов дела {Номер изъят} том {Номер изъят}, состоящая из следующих документов: приказ «Об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по {Адрес изъят} в 2024 году» {Номер изъят} от {Дата изъята}; приложение {Номер изъят} к приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}; Положение об организации повседневной деятельности ГУ МЧС России по {Адрес изъят} в 2024 году; приложение {Номер изъят} к приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}; приложение {Номер изъят} к приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}; приложение {Номер изъят} к приказу {Номер изъят} от {Дата изъята}.

т. 2 л.д. 28-152

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен журнал учета выдачи и возврата ключей от помещений ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, установлено, что после {Дата изъята}, гаражные боксы посещал ФИО6 №4

т. 2 л.д. 174-179

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено приложение к рапорту о результатах проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята} – диск DVD-R {Номер изъят}-с, на котором зафиксировано, как {Дата изъята} состоялась встреча между ФИО6 №2 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 получил от ФИО6 №2 взятку в виде строительного пылесоса марки «Karcher».

т. 1 л.д. 67-96

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено приложение к рапорту о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от {Дата изъята} – диск ОТО {Номер изъят}/CD-R/c.

т. 1 л.д. 102-115

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен диск ОТО/3269/CD-R/c от {Дата изъята} ОРМ «ПТП», «ПКИ», который содержит диалог между ФИО3 и ФИО6 №2, в ходе которого ФИО3 сообщает ФИО6 №2 о необходимости передачи ему строительного пылесоса.

т. 1 л.д. 119-130

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от {Дата изъята}, согласно которому факт противоправной деятельности ФИО3 подтверждается результатами проведенных УФСБ России по {Адрес изъят} в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8, 14, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Получение компьютерной информации», «Прослушивание телефонных переговоров», «Опрос». Имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 направлены в адрес СУ СК России по {Адрес изъят}.

т. 1 л.д. 51-54

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от {Дата изъята}, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята} {Номер изъят}, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята} {Номер изъят}в, диск ОТО/3272/CD-R/c с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», диск DVD-R {Номер изъят}-с с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята}, диск ОТО {Номер изъят}/CD-R/c с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации», «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3

т. 1 л.д. 55-57

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 58-59

Согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ФИО6 №2 от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 60

Копией чека о приобретении ФИО6 №2 строительного пылесоса марки «Karcher» {Дата изъята} в 10 час. 35 мин. стоимостью 26 120 руб. 00 коп.

т. 2 л.д. 15

Ответом на запрос и справкой из ООО «Ле Мондлид» от {Дата изъята}, согласно которым по состоянию на {Дата изъята} розничная стоимость одной единицы ПЫЛЕСОС 30Л 1300 ВТ WD 6 P S V-30/6/22/T составляет 26 120 руб. 00 коп.

т. 2 л.д. 19, 20

Актом выдачи и осмотра предметов, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от {Дата изъята}, согласно которого ФИО6 №2 выдан строительный пылесос марки «Karher WD 6 PS V-30/6/22/T*EU» (серийный {Номер изъят}).

т. 1 л.д. 61-62

Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в период времени с 13:50 по 14:00 на территории вблизи ТРЦ «Грин Хаус» по адресу: {Адрес изъят}, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого задокументирован факт передачи ФИО6 №2 строительного пылесоса марки «Karher WD 6 PS V-30/6/22/T*EU» ФИО3 за совершение последним действий, входящих в его должностные полномочия.

т. 1 л.д. 65

Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от {Дата изъята}, согласно которому в ходе проведения ОРМ задокументирован факт противоправной деятельности ФИО3 которые осуществили прием фактически не выполненных работ по государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята}.

т. 1 л.д. 100

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей {Номер изъят}, согласно которому рассекречено постановление о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

т. 1 л.д. 133-134

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий {Номер изъят}с, согласно которому УФСБ России по {Адрес изъят} разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: «Прослушивание телефонных переговоров», ведущихся ФИО3; «Снятие информации с технических каналов связи» с используемого ФИО3 абонентского номера; «Получение компьютерной информации» о сетевых соединениях, местоположении и осуществленных телефонных переговорах ФИО3 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в течение 180 суток.

т. 1 л.д. 135-136

Кроме признания ФИО3 своей вины по преступлению о продаже пороха ФИО6 №18, его виновность также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО6 №18, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 4 на л.д. 2-7, 8-11, установлено, что у него есть давний приятель ФИО3, у которого ранее имелось разрешение на оружие. Подумав, что у ФИО3 имеется в наличии охотничий бездымный порох, он {Дата изъята} в вечернее время обратился к нему по телефону с просьбой продать таковой, поскольку цена на данный порох в магазине высокая. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что у него имеется бездымной порох «Барс» в банке около 400 граммов и согласился его продать за 2 500 рублей. Также они договорились о том, что порох заберет у ФИО3 их общий знакомый ФИО6 №19 и привезет его ФИО6 №18 в {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 17 часов он связался по телефону с ФИО6 №19, попросил заехать к ФИО3 и забрать для него посылку. При этом он не говорил ФИО6 №19, что находится внутри посылки. На данную просьбу ФИО6 №19 согласился и пояснил, что сделает это {Дата изъята}, а привезет ему посылку {Дата изъята}. После этого он вновь созвонился с ФИО3 и подтвердил, что договорился с ФИО6 №19, который заедет к нему вечером и заберет посылку. {Дата изъята} в дневное время, ему позвонил ФИО6 №19, сообщил, что приехал в д. Чудиново и привез для него посылку. Они встретились вблизи его дома по адресу: {Адрес изъят}, д. Чудиново, {Адрес изъят}, где ФИО6 №19 предал ему от ФИО3 черный не прозрачный полимерный пакет, в котором был порох. На следующий день, {Дата изъята}, он перевел денежные средства в сумме 2 500 рублей на расчетный счет ФИО3 в банке { ... }. После покупки пороха, при изучении сайтов в Интернете, он увидел, что за незаконное приобретение пороха предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а согласно примечанию лицо, добровольно сдавшее взрывчатое вещество, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Он испугался негативных последствий, в связи с чем добровольно обратился {Дата изъята} в УФСБ России по {Адрес изъят} и выдал приобретенный у ФИО3 порох.

Из показаний свидетеля ФИО6 №19, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 4 на л.д. 12-15, установлено, что {Дата изъята} около 17 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО6 №18, проживающий в {Адрес изъят}, попросил забрать посылку у их общего знакомого ФИО3 и привезти ему, на что он согласился. Также ФИО6 №18 сообщил ему адрес в г. ФИО5, по которому ему необходимо заехать за посылкой. В тот же день днем ему позвонил ФИО3 и попросил набрать его отца – ФИО6 №20, когда он приедет за посылкой для ФИО6 №18, которую тот ему передаст. Что именно находилось в посылке ни ФИО3 и Ни ФИО6 №18 ему не поясняли, а сам он не спрашивал. {Дата изъята} в вечернее время, он приехал к последнему подъезду {Адрес изъят} по адресу: г. ФИО5, {Адрес изъят}, позвонил ФИО6 №20, который через несколько минут вышел из дома и передал ему непрозрачный черный полимерный пакет. Что находится внутри пакета ФИО6 №20 не пояснял, а он его не спрашивал. {Дата изъята} он приехал в {Адрес изъят}, позвонил ФИО6 №18, они встретились вблизи его дома по адресу: {Адрес изъят}, д. Чудиново, {Адрес изъят}, где он передал тому полученный ранее от ФИО6 №20 черный непрозрачный полимерный пакет. {Дата изъята} в ходе телефонного разговора с ФИО6 №18 ему стало известно, что в посылке был порох, который тот выдал сотрудникам УФСБ России по {Адрес изъят}.

Из показаний свидетеля ФИО6 №20, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 4 на л.д. 19-22, 23-26, установлено, что ранее у него и его сына имелись разрешения на хранение оружия, поскольку они занимались охотой. {Дата изъята} в дневное время сын позвонил ему на мобильный телефон с работы и сообщил, что вечером к ним заедет их общий знакомый ФИО6 №19, которому он должен передать посылку. Какую именно посылку и что в ней находилось, сын не пояснял, а он не спрашивал. ФИО3 пояснил ему, что данная посылка находится в гараже рядом с их домом. В связи с этим он сходил в гаражный бокс, обнаружил там черный непрозрачный полимерный пакет, который перенес домой, чтобы в дальнейшем по просьбе сына передать его ФИО6 №19 В этот же день вечером ему позвонил ФИО25, которы сообщил, что подъехал к дому за посылкой. Он вышел на улицу, где у входа в подъезд их дома по адресу: г. ФИО5, {Адрес изъят}, передал ФИО6 №19 ранее принесенный им из гаража пакет. Впоследствии от сына ему стало известно, что через него и ФИО25 он передал порох их знакомому ФИО6 №18, который проживает в {Адрес изъят} в д. Чудиново.

Из показаний свидетелей ФИО6 №21 и ФИО6 №22, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 4 на л.д. 36-39 и 43-46 соответственно, установлено, что {Дата изъята} они участвовали в качестве понятых в УФСБ России по {Адрес изъят}, где ранее незнакомый мужчина передал оперуполномоченному жестяную ФИО5, на которой было написано, что там порох марки «БАРС». Указанная ФИО5 при них была упакована, заклеена и опечатана, был составлен протокол, в котором они проставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО6 №23 – сотрудника УФСБ России по {Адрес изъят}, оглашенных в суде с согласия сторон в т. 4 на л.д. 47-50, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО3 осуществил сбыт взрывчатого вещества ФИО6 №18 {Дата изъята} в ходе опроса ФИО6 №18 сообщил, что {Дата изъята} приобрел у ФИО3 за 2 500 рублей порох марки «Барс» и, осознав, что приобрёл взрывчатое вещество незаконно, добровольно его выдал, о чем был составлен соответствующий протокол. Согласно заключению специалиста было установлено, что представленное на исследование вещество является бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом массой 292 гр.

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом изъятия от {Дата изъята}, согласно которому ФИО6 №18 добровольно выдал жестяную ФИО5 с бумажной этикеткой, имеющей надпись: «Порох бездымный «Барс», масса 400 грамм».

т. 1 л.д. 177-184

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Книге {Номер изъят} УФСБ России по {Адрес изъят} {Дата изъята} за {Номер изъят}, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что ФИО3, находясь в районе гаражных боксов по адресу: г. ФИО5, {Адрес изъят}, осуществил сбыт взрывчатого вещества ФИО6 №18

т. 1 л.д. 173

Заключением специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята} физико-химического исследования, согласно которому представленное на исследование вещество является бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом, относится к взрывчатым веществам, изготовлен промышленным способом, наименование (марка) - «Барс». Масса пороха на момент поступления составляла 292 грамма.

т. 1 л.д. 188-190

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} комиссионной взрывотехнической судебной экспертизы, согласно которому предоставленное на исследование вещество является бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом, относятся к метательным взрывчатым веществам. Порох изготовлен промышленным способом, пригоден к применению по назначению. Масса пороха на момент поступления составляла 291,5 грамм.

т. 4 л.д. 59-64

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым с участием свидетеля ФИО6 №18 осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе следственного действия ФИО6 №18 пояснил, что на указанном участке местности ФИО6 №19 {Дата изъята} передал ему черный непрозрачный полимерный пакет, в котором находился порох, переданный ему ФИО3 {Дата изъята} за указанный порох он перевел ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 рублей.

т. 2 л.д. 182-187

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}.

т. 2 л.д. 188-192

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от {Дата изъята}, согласно которым с участием обвиняемого ФИО3 осмотрено помещение гаражного бокса вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}. В ходе следственного действия ФИО3 пояснил, что хранил жестяную ФИО5 с бездымным порохом с наименованием «Барс» в сейфе в гаражном боксе по указанному адресу.

т. 2 л.д. 196-201

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено приложение {Номер изъят} к акту изъятия от {Дата изъята} – порох «Барс».

т. 4 л.д. 66-72

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено приложение к ответу на запрос ПАО Сбербанк, где имеется файл, содержащий операцию на сумму 2 500 рублей за {Дата изъята} в 17 час. 28 мин. - поступление денежных средств от ФИО6 №18

т. 5 л.д. 4-22

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от {Дата изъята} по факту противоправной деятельности ФИО3

т. 1 л.д. 171-172

Рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от {Дата изъята}, согласно которому установлено, что добровольно выданные ФИО6 №18 предметы, оформленные протоколом изъятия, проведенного {Дата изъята}, содержат взрывчатое вещество – порох «Барс» массой 292 грамма.

т. 1 л.д. 185

Ответом на запрос из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардии) по {Адрес изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому ФИО3 до {Дата изъята} состоял на учете в ЦЛРР Управления Росгвардии по {Адрес изъят}, как владелец оружия «Бекас-12 Авто» серии «КК» {Номер изъят} кал. 12. В настоящее время владельцем оружия не является.

т. 4 л.д. 76

Также в судебном заседании были исследованы: газета «Весник» Главного Управления МЧС России по {Адрес изъят} за декабрь 2024 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО6 №7, которая доказательственного значения по уголовному делу не имеет и статья в Орловской газете {Номер изъят} (12 297) от {Дата изъята} «Была большая лужа, стал полноценный пруд», в которой говорится о преображении Соловецкого пруда при инициативе и непосредственном участии ФИО3

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу приговора по обоим преступлениям признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, из которых судом достоверно установлено, как, когда и при каких обстоятельствах он совершил каждое из преступлений. Все показания ФИО3 получены с соблюдением норм УПК РФ, каждый раз ему разъяснялись его права и ст. 51 Конституции РФ, все показания даны им в присутствии защитника. После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно и давления на него не оказывалось. При этом показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей по делу, а также с письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются по обоим преступлениям исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО1 А.А., ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №1, ФИО20, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №17, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №22, ФИО6 №23

Показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенных преступлений, дополняют друг друга, в связи с чем также признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Также по убеждению суда, вина ФИО3 в совершении преступлений нашла свое подтверждение и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела в их совокупности, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в том числе материалах оперативно-розыскной деятельности. При этом все оперативные мероприятия выполнены в строгом соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», достоверно и правильно задокументированы. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено. Противоречий при исследовании доказательств судом не установлено. Также судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств.

Суд считает достоверно установленным, что {Дата изъята}, ФИО3, являясь должностным лицом, за выполнение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представителя ИП ФИО2 – ФИО6 №2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, лично получил от ФИО6 №2 взятку в виде иного имущества – строительного пылесоса марки «Karcher» стоимостью не менее 26 120 рублей, за способствование в приемке комиссией работ на объекте по адресу: {Адрес изъят}, которые на момент приемки не были выполнены в полном объеме, и в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, что явилось основанием для проведения расчетов Государственного заказчика с Генеральным подрядчиком за выполненные работы в размере цены Государственного контракта.

Также суд находит достоверно установленным факт незаконного хранения и сбыта ФИО3 взрывчатых веществ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что на момент совершения данного преступления подсудимый на учете ЦЛРР Управления Росгвардии по {Адрес изъят}, как владелец оружия, не состоял, права на хранение пороха не имел, знал, что свободная реализация взрывчатых веществ на территории РФ запрещена, однако, вопреки этому сначала хранил оставшийся у него порох, а затем в результате продажи произвел его безвозвратное отчуждение ФИО6 №18

О том, что ФИО3 продал ФИО6 №18 именно взрывчатое вещество, свидетельствует заключение эксперта, согласно которому, вещество является бездымным пироксилиновым сферическим (лаковым) порохом, которое относится к метательным взрывчатым веществам.

Не доверять заключению эксперта или сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, исследования проведены экспертом, имеющим специальные познания.

При этом стороной обвинения суду не представлено доказательств перевозки ФИО3 взрывчатых веществ, обвинительное заключение не содержит никаких данных о том, что подсудимый самостоятельно перемещал проданный им порох или совершил хотя бы часть активных действий, направленных на доставку указанного пороха ФИО6 №18 Напротив, из представленных суду доказательств следует, что все действия по организации перевозки данного взрывчатого вещества осуществил ФИО6 №18, который, проявив инициативу, сначала попросил и договорился с ФИО3 о продаже имевшегося у последнего пороха, а затем самостоятельно, без участия подсудимого, договорился с ФИО6 №19 о способе его доставки из {Адрес изъят} до {Адрес изъят}.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО3 обвинения совершение им незаконной перевозки взрывчатых веществ.

На основании изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении указанных преступлений действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ – совершение преступления должностным лицом, в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО3 занимал должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделе эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по {Адрес изъят}.

Совершение данного преступления в значительном размере также нашло свое подтверждение, поскольку в силу примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая 25 000 рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, к категории особо тяжких.

В соответствии ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», ч. 2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает ФИО3 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, явку с повинной от {Дата изъята}, поскольку из представленных в суд материалов дела достоверно установлено, что на момент ее написания в отношении ФИО3 {Дата изъята} уже было возбуждено уголовное дело, то есть органам предварительного расследования уже было известно о совершенном подсудимым преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3 принимает во внимание то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности ({ ... }.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ не усматривает.

При определении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд также учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведения во время и после совершения преступлений, исключительно положительных характеристик, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны без изоляции от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, его целей и мотивов, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит основания для применения к наказанию подсудимого за данное преступление положений ст. 64 УК РФ

При этом, учитывая цели и мотивы преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, а также размер пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения патронами к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который не может быть использован при создании вооружений и военной техники, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, учитывая также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его поведение после совершения преступления, суд, разделяя позицию защитника, изложенную им в письменном ходатайстве, признает указанные выше обстоятельства, в их совокупности, исключительными и считает возможным применить к наказанию ФИО3 по данному преступлению положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 222.1 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, то есть против государственной власти, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления на менее тяжкую, однако считает возможным удовлетворить в данной части ходатайство защитника – адвоката Рашевой С.М. и снизить категорию преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает ссылку защитника на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 года № 52-П, фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступления, в частности, обстоятельства хранения и сбыта ФИО3 пороха ФИО27, что свидетельствует о том, что действительная опасность преступления не столь велика, чтобы считать содеянное особо тяжким преступлением. Следовательно, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория данного преступления подлежит изменению с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, малозначительным деянием, как ходатайствовал защитник, суд не усматривает.

Принимая во внимания, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ ФИО3 занимал должность заместителя начальника отдела эксплуатации, ремонта зданий, сооружений и развития инфраструктуры управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по {Адрес изъят} суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Также с учетом высокой социальной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, и с учетом того, что судом принято решение о назначении ФИО3 наказания условно по обоим преступлениям, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ст.ст. 222.1 ч. 2, 290 ч. 3 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: монитор марки «Philips»; системный блок марки «Gigabite» (S/N 4973); жесткий диск марки «WD Elements» (S/N WX21EA3E4383), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО { ... }, на общую сумму 22 557 рублей 19 копеек, суд считает необходимым сохранить, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации. Арест, наложенный на остальное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки { ... }; телевизор марки «Toshiba» черного цвета; телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета; швейную машинку марки «Janome»; швейную машинку марки «Juki», в соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ подлежит отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Realme С25», в корпусе серого цвета, также в соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ необходимо отменить. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что данный телефон, принадлежащий ФИО3, являлся оборудованием или средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации. Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что данный сотовый телефон марки «Realme С25» использовался подсудимым лишь, как средство связи, в связи с чем он подлежит передаче законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

При этом конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УПК РФ, подлежат денежные средства в размере 2 500 рублей, полученные ФИО7 в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвокатов Черданцева С.А. в размере 6 015 рублей 65 копеек и Рашевой С.М. в размере 17 919 рублей 30 копеек, участвовавших в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Адвокат был назначен в установленном законом порядке, обвиняемый от услуг защитника не отказывался в письменном виде, признаков имущественной несостоятельности не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 222.1, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в величине трехкратной стоимости предмета взятки – 78 060 (семьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года;

- по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории тяжких преступлений.

На основании ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не изменять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц.

Наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, почтовый адрес: 610004, <...>, Получатель (не сокращать): ОТДЕЛЕНИЕ ФИО8 БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. ФИО8 БИК банка: 013304182 Корр/счет банка: 40102810345370000033 Р/счет получателя: 03100643000000014000 ИНН <***> КПП 434501001 ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575 КБК 417 116 03122 01 0000 140 УИН 41700000000013348854. Назначение платежа: «Уголовное дело № 12502330002000123 по ч. 2 ст. 222.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ФИО3, дата судебного решения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации, арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3: монитор марки «Philips»; системный блок марки «Gigabite» (S/N 4973); жесткий диск марки «WD Elements» (S/N WX21EA3E4383), денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 22 557 рублей 19 копеек – не отменять.

В случае отсутствия у ФИО3 достаточных денежных средств для уплаты назначенного ему наказания в виде штрафа, обратить взыскание в счет уплаты штрафа на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки { ... }; телевизор марки «Toshiba» черного цвета; телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета; швейную машинку марки «Janome»; швейную машинку марки «Juki».

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «а» УПК РФ конфисковать в пользу государства денежные средства, полученные ФИО7 в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, в размере 2 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приложения к рапортам о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий: диск DVD-R № 7/295/25-с; диск ОТО № 3272/CD-R/c; диск ОТО/3269/CD-R/c от {Дата изъята} ОРМ «ПТП», «ПКИ»; документы ГУ МЧС России по {Адрес изъят}; журнал учета выдачи и возврата ключей от помещений ГУ МЧС России по {Адрес изъят}; приложение к ответу на запрос ПАО { ... } по уголовному делу {Номер изъят} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- приложение {Номер изъят} к акту изъятия от {Дата изъята} – порох «Барс», находящейся в камере хранения вещественных доказательств СО по {Адрес изъят} СУ СК России по {Адрес изъят}, – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», п. 58 п.п. 2 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от {Дата изъята} года» (с изменениями от {Дата изъята} {Номер изъят}), передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по {Адрес изъят};

- коробку с пылесосом желтого цвета – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать переданным законному владельцу – свидетелю ФИО6 №2

Арест, наложенный на вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Realme С25» в корпусе серого цвета отменить и в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, считать его переданным законному владельцу – ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Черданцеву С.А. в размере 6 015 (шесть тысяч пятнадцать) рублей 65 копеек и Рашевой С.М. в размере 17 919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова