Приговор № 1-128/2018 1-2/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 января 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

с участием:

гос.обвинителей: ФИО1, ФИО3,

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката Петровой Г.И., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решил путем присвоения похитить имущество Потерпевший №1, вверенное ему последней во временное пользование, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, решил похитить угловой диван, находящийся в доме по <адрес>, который предоставила ему для временного проживания с находящейся в нем мебелью Потерпевший №1. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в доме по <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, присвоил, взяв вверенный ему во временное пользование угловой диван, стоимостью 13300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя вопреки воли собственника и достигнутой между ними договоренности, при помощи своего знакомого Свидетель №2, которому не был известен преступный характер его действий, вынес диван из дома, впоследствии продал похищенный диван. Преступными действиями ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 13300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимого в совершении хищения, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показаниями самого подсудимого ФИО4, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными документами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что в конце <данные изъяты> года она предоставила ФИО2 для проживания свой дом. Она разрешила ФИО4 пользоваться имуществом, которое находилось в доме, но распоряжаться им, а именно продавать, отдавать кому-либо, выносить из дома она не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила ей, что из ее дома по <адрес> украли угловой диван. Диван был темно-зеленого цвета, полностью разбирался, а также раскладывался, образуя двуспальное место. В нижней части имелось два ящика для белья, снимались чехлы с подушек и с самого дивана. Диван она покупала в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 35000 рублей. Она ознакомлена с заключением эксперта о том, что стоимость ее дивана, с учетом его износа составляет 13300 рублей, и с заключением согласна. Таким образом, ей причинен значительный ущерб, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8000 рублей, других доходов у нее нет. Ей разъяснено ее право ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением. Данным правом воспользоваться не желаю по личным мотивам. Настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение ее имущества. Похищенный диван ей возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск не заявляет. На строгом наказании не настаивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ФИО4 попросил его помочь ему перенести диван из дома, который он снимал по <адрес>, в дом его сестры Свидетель №3. Он согласился помочь ФИО4 и вместе они перенесли диван. Диван был угловой, темно-зеленый, полностью разбирался, они переносили его по частям. Ему ФИО4 никакие деньги не давал. О том, что диван ФИО4 не принадлежит, он не знал (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она была в доме, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ ее старшая сестра Свидетель №4, находясь в доме, увидела, что на месте нет углового дивана. Угловой диван был темно-зеленого цвета, полностью разбирался, образуя двуспальное место. В нижней части имелось два ящика для белья, снимались чехлы с подушек, снимались чехлы с самого дивана. Диван мама покупала в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ угловой диван был изъят у Свидетель №3 и возвращен ей под сохранную расписку. Ущерб, причиненный ее маме, является значительным, поскольку та является пенсионеркой, ее пенсия составляет около 8000 рублей, она сама внастоящее время не работает, мама ей помогает материально (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что у нее есть брат ФИО2. У дальней родственнице Потерпевший №1 имеется дом по <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года уехала жить в <адрес>, брат- ФИО2 договорился с ФИО16, что он будет проживать в ее доме, без оплаты аренды, он платил только за электричество. Заехал в этот дом ФИО17 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора с ФИО2 она упомянула, что им с мужем нужен диван. Примерно через неделю после этого разговора ФИО2 сказал ей, что его знакомый продает диван недорого, угловой, за 6000 рублей, предложил ей купить. Так как цена была небольшая, и ФИО17 сказал, что его друг может продать диван в рассрочку, она согласилась его купить. И в тот же день ФИО17 со своим знакомым Свидетель №2 принесли ей домой диван угловой, темно-зеленого цвета, в хорошем состоянии. Она отдала ФИО2 3000 рублей, договорились, что остальные деньги отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним пришли дочь ФИО16- Свидетель №4 с мужем, стали спрашивать ФИО2, и куда делся из дома матери диван. Она поняла, что ФИО4 ей продал диван ФИО16, но об этом Свидетель №4 не сказала, не хотела неприятностей для брата. ФИО5 к тому времени уже не жил в доме ФИО16, жил с их мамой. Впоследствии диван, который она купила у ФИО2, был у нее изъят сотрудниками полиции (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1- ее мама. У мамы имеется дом по <адрес>. ФИО16 в свой дом пустила пожить троюродного племянника ФИО2. Знает, что они договаривались, что ФИО17 оплачивает свет по счетчикам, а за аренду мама с него денег не брала. В доме мамы оставался диван угловой, который мама покупала примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, за 35000 рублей. Диван был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО10 поехали в <адрес>, надо было забрать холодильник из дома мамы. Когда они зашли в дом, то она обнаружила, что из комнаты пропал угловой диван. Они с ФИО6 пошли к сестре ФИО5 - Свидетель №3, которая проживает через дом, спросили, не знает ли та, куда делся диван, та грубо сказала, что ничего не знает, к ней в дом они не проходили. В разговоре ФИО17 сказал, что ничего не знает, что когда он съезжал, то диван был на месте. Сначала не хотели маме говорить, расстраивать ее. Но потом, когда поняли, что ФИО17 сам не отдаст диван (а было понятно, что только он мог его куда-нибудь деть), они маме рассказали, и та обратилась в полицию. Пенсия у мамы минимальная, около 8000 рублей, подсобного хозяйства та не ведет, других источников дохода у нее нет.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он стал снимать у Потерпевший №1 дом по <адрес> в <адрес>. Договорились, что он будет оплачивать электроэнергию, арендную плату ФИО16 с него не брала. В доме было все необходимое, то есть кухонная мебель и посуда, шкафы для одежды, раскладное кресло, угловой диван. Все это имущество принадлежит Потерпевший №1, она разрешала ему пользоваться всем этим имуществом, но распоряжаться им она не разрешала. В марте 2018 года, дату и время точно не помнит, возможно, это было в начале марта, он находился в гостях у своей сестры Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, и из разговора с сестрой он узнал, что ей и ее мужу негде спать, поэтому он решил воспользоваться тем, что в доме где он проживал, есть угловой диван, принадлежащей Потерпевший №1, и продать его своей сестре, в то время он нигде не работал, ему нужны были деньги, и он предложил сестре купить диван за 6000 рублей, пояснив при этом, что он знает, у кого можно его купить. О том, что он собирается продать диван из дома ФИО16, он сестре не говорил. Сестра согласилась купить диван. После этого он попросил своего знакомого Свидетель №2 помочь ему, вместе с ним они перенесли диван из дома ФИО16 в дом Свидетель №3. Свидетель №2 он сказал, что этот диван принадлежит ему. Диван был угловой, темно-зеленого цвета, полностью разбираемый, они переносили диван по частям. Сестра отдала ему 3000 рублей, договорились, что остальные 3000 рублей она отдаст позже. Полученные деньги он потратил на свои нужды. После того как он продал диван, он в этом доме больше не проживал. В том, что он похитил диван Потерпевший №1 он раскаивается (л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. похитили из ее дома по <адрес> принадлежащий ей угловой диван, причинив значительный ущерб(л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по <адрес>, в ходе которого установлено место преступления (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия- дома по <адрес><адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят угловой диван, похищенный у Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов - углового дивана, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия по <адрес><адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протколом вещественных доказательств - угловой диван, явившийся предметом преступного посягательства. (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость углового дивана, похищенного у Потерпевший №1, составляет 13300 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Факт присвоения имущества, вверенного виновному, а также его стоимость подсудимым не оспаривается. О безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении подсудимым в свою пользу имущества потерпевшей, указывает сам факт уклонения ФИО4 от принятых на себя обязательств, непринятие в течение определенного периода времени мер к возвращению дивана или причиненного ущерба потерпевшей; кроме того, подсудимый в корыстных целях продал вверенное ему имущество против воли потерпевшей другому лицу.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от хищения для нее является значительным, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно справок КГБУЗ «Рубцовской ЦРБ» ФИО4 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела (способа совершения, характера наступивших последствий), степени общественной опасности преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая, что оно совершено с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при даче объяснения, явки с повинной, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, возмещение ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками полиции.

При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый не судим, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства правоохранительными органами отмечено, что жалоб от жителей села не поступало (л.д.<данные изъяты>).

По месту работы подсудимый характеризуется как исполнительный, ответственный добросовестный работник, отмечено, что к дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО4, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Поскольку согласно санкции ч.2 ст.160 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО4, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимымпреступления, судом не установлено.

ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

В отношении вещественного доказательства, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 - не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - угловой диван переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу оставить у последней.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО7 _______________________

« 24» января 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» _________________2019 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-2/2019 года

Секретарь суда ______________________ФИО7