Решение № 12-278/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-278/2021

№12-278/2021

.

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Лазина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 02.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 02.04.2021 года должностное лицо директоре ООО УК «Гармония» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 была подана жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает при привлечении его к административной ответственности не соблюден установленный законом порядок, а также не верно применены нормы материального права. В жалобе ссылается, что порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры регламентированном ФЗ «О прокуратуре» от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон N 2202-1). Считает, что проверка была проведена не уполномоченным лицом, согласно решения <данные изъяты> проверку поручено провести старшему помощнику прокурора Центрального района г. Оренбурга Слободяник Т.В., но фактически проверка проведена <данные изъяты> помощником прокурора Центрального района г. Оренбурга Обуховой Ю.С., что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> - помощником прокурора Центрального района г. Оренбурга Лазиным Ю.А., что подтверждается справкой № 48пр. Документы, подтверждающие наличие полномочий на проверку иными лицами, а не Слободяник Т.В. в материалы дела не представлены. Решение о продлении сроков проверки должностному лицу не направлялось. Оснований для проведения проверки не имелось. ФИО2 в обоснование своих доводов указывал на то, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а именно фотоматериалы, которые оформлены не надлежащем образом, а именно сведения о фотофиксации не содержатся в постановлении либо ином документе (акте), на фотоснимках отсутствует дата и время фотосъемки. Мировой судья при принятии решения не учел, что ФИО2 систематически при исполнении обязанности директора управляющей компании, осуществлял контроль за уборкой и вывозом снега с придомовой территории многоквартирных домов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО УК «Гармония» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 02.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав мнение представителя, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с 4.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение опросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В том числе в перечень включены работы по контролю состояния отдельных элементов фасада, а именно зонтов над балконами верхних этажей.

Согласно п. 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее тексту - постановление Госстроя РФ № 170) очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости. Не допускается накопление снега поем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Согласно п. 4.6.4.6 постановления Госстроя РФ № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

В силу п.п. 8 п. «Д» приложения № 4 Правил № 170 к прочим работам по содержанию общего имущества относится удаление с крыш снега и наледей.

Согласно п.4.10.2.1 постановления Госстроя РФ № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе контроль состояния оборудования устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек. Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и заполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - приидомовая территория), в холодный период года, относится: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от смежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Оренбурга была проведена проверка в отношении ООО «УК «Гармония» в период с <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ФИО2 являясь директором ООО УК «Гармония», расположенного по адресу <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в неоказании услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах <данные изъяты>, находящегося в управлении ООО УК «Гармония», а именно: в ходе проверки <данные изъяты> выявлено, что в нарушение требований ст. 161, 162 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, в нарушении п. 7 и 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г., п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 и п. п. 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.10.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. допустил следующие нарушения лицензионных требований:

- в отношении многоквартирных домов по адресу: <данные изъяты> в нарушение п. 4.6.1.23, п.4.6.4.6, п.п. 8 п. «Д» приложения № 4 Правил № 170, управляющей компанией не проведены работы по очистке от наледи и снега кровли дома.

-в нарушение п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. на дворовых территориях многоквартирных домов <данные изъяты> имелись кучи и валы сдвинутого с внутриквартальных проездов снега. ООО «УК «Гармония», является лицом ответственным за соблюдение лицензионных требований при управлении (содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) домов <данные изъяты>, на основании договора управления. ООО «УК «Гармония» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии <данные изъяты>, выданной в рамках Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт совершения должностным лицом директором ООО УК «Гармония» ФИО2 правонарушения и его вина подтверждены: постановлением о возбуждении правонарушении <данные изъяты>; копией решения о проведении проверки <данные изъяты>; актом осмотра многоквартирных домов ООО «УК «Гармония» от <данные изъяты>; фототаблицей подтверждающей изложенные в акте сведения; копией представления об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства от <данные изъяты> копией письма <данные изъяты> ООО «УК «Гармония» за подписью директора ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО2 является директором ООО «УК «Гармония».

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 5.2 постановления Конституционного суда РФ от 17 февраля 2015 2-П, пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры формации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором, о смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, ак и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).

В этой связи полученная прокурором самостоятельно информация о фактах нарушения закона является достаточным основанием для осуществления прокурором контрольных мероприятий в инициативном порядке и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством, с учетом указанного выше конституционного смысла Закона о прокуратуре.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ссылка должностного лица в жалобе на ненадлежащее применение норм, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 2-П, в полной мере не обоснована, так как указанное разъяснение отнесено к случаям, вытекающим из полномочий прокурора по надзору за соблюдением законодательства некоммерческими организациями.

В данном рассматриваемом деле, прокурорская проверка проведения в отношении юридического лица –коммерческой организации.

Судом установлено, что мировым судьей верно исключена справка №48пр, составленная должностным лицом Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области как недопустимое доказательство. И правомерно исключиено из вмененного объема нарушений, нарушения зафиксированные в справке №48 пр и приложенной к ней фототаблице. Каа правильно определено судом первой инстанции, исключение части вмененных нарушений не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Доводы представителя о том, что в постановлении инкриминирован единый период совершения административного правонарушения <данные изъяты> и исключение части периода невозможно, поскольку постановлением инкриминировано одно правонарушение по всем событиям и <данные изъяты> как длящееся основаны на неверном толковании норм закона.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности директора ООО УК «Гармония» ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях должностного лица директора ООО УК «Гармония» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, действия директора ООО УК «Гармония» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сведений, ставящих под сомнение представленные доказательства, материалы дела не содержат. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, при составлении указанного акта допущено не было.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки отображают сведения об обстоятельствах правонарушения, зафиксированных в акте обследования и определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные фотоснимки получили надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и были обоснованно признаны допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица директора ООО УК «Гармония» ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в отношении должностного лица директора ООО УК «Гармония» ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, ввиду чего жалоба не подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 02 апреля 2021 года (мотивированное постановление от 05 апреля 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гармония» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу– представителя должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Гречишникова М.А.