Апелляционное определение № 33-6023/2026 от 25 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-013424-66

Рег. № 33-6023/2026

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-2571/2025 (2-12392/2024) по иску ФИО4 к ПАО «Газпром» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., пояснения представителя третьего лица ООО «Газпром инвест» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ПАО «Газпром» задолженности по арендной плате за 2021-2023 года в сумме 230 197 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июля 2015 года между ФИО6 и ПАО «Газпром» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером №... за ежегодную плату в размере 78 924 рубля 90 копейки. 02 ноября 2020 года между ФИО6 отчудила спорный участок в пользу Трезер (ранее — ФИО6) С.И. на основании договора дарения. 11 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении соглашения об изменении договора по причине смене собственника участка, а также о возмещении ей арендной платы за 2021 год, в чем ей отказано со ссылкой на расторжении договора аренды по причине отсутствия у ПАО «Газпром» заинтересованности в дальнейшем использовании участка, на уведомление о расторжении договора бывшего собственника участка — ФИО6, на отсутствие у ответчика на момент расторжения договора сведений о новом собственнике участка. Вместе с тем, сведения о ФИО4, как о собственнике участка, внесены в ЕГРН 17 ноября 2020 года, тогда соглашение о расторжении договора датировано 23 ноября 2020 года, при этом ответчик в спорный период пользовался земельным участком, о чем свидетельствует наложение Арбитражным судом Кемеровской области обременений в отношении этого участка в рамках дела А27-14143/2021.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчиком земельным участок используется до настоящего времени, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по делу № А27-14143/2021; 01.01.2021 ПАО «Газпром», не уведомляя собственника, обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до принадлежащих ему объектов.

Представитель третьего лица ООО «Газпром инвест» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, ПАО «Газпром», третье лицо ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2015 года между ФИО6 и ПАО «Газпром» заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером №... за ежегодную плату в размере 78 924 рубля 90 копейки.

02 ноября 2020 года между ФИО6 отчудила спорный участок в пользу Трезер (ранее — ФИО6) С.И. на основании договора дарения, чье право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 17 ноября 2020 года.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 27 ноября 2020 года, адресованное ФИО6, о расторжении договора аренды по мотиву прекращения срока его действия и отсутствия заинтересованности в его дальнейшем использовании, соглашение о расторжении договора от 31 декабря 2020 года, заключенное между ПАО «Газпром» и бывшим собственником участка, акты приема-передачи участка и сверки взаимных расчетов.

Пунктом п. 5.2.2 договора аренды от 1 июня 2016 года установлено, что арендодатель обязан, в случае изменения своих реквизитов десятидневный срок письменном сообщить об этом арендатору, в противном случае арендодатель не имеет права требовать от арендатора повторного перечисления денежных средств (арендной платы), уплаченных ранее арендатором по прежним реквизитам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 21, 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду сведений о том, что ПАО «Газпром» уведомлено истцом о переходе к ней права собственности на земельный участок не представлено, поскольку договора аренды прекратил свое действие с 01 января 2021 года, а обстоятельства фактического пользования участком со стороны ответчика в спорный период в ходе судебного разбирательства свое объективное подтверждение не нашли, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что ответчиком земельным участок используется до настоящего времени, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по делу № А27-14143/2021; 01.01.2021 ПАО «Газпром», не уведомляя собственника, обратился в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до принадлежащих ему объектов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда.

Указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, как подтверждается материалами дела, в отношении спорного земельного участка на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области обременений от 22 октября 2021 года по делу А27-14143/2021 наложено обременение, что нашло свое отражение в ЕГРН. Спор возник между ПАО «Газпром» и Управлением Росреестра по Кемеровской области относительно отказа последнего во внесении в ЕГРН сведений о зонах минимальных расстояний до объектов общества, при этом суду сведений о том, что ответчиком на участке осуществлялись какие-либо работы, возводились новые объекты не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком земельного участка.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения суда, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене либо изменении решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.