Решение № 2-2334/2023 2-2334/2023~М-496/2023 М-496/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2334/2023

Дело № 2-2334/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000663-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (далее – ООО «Автоперевозки») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства и автобуса <ТС2>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем является ООО «Автоперевозки». Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2022 года <№>, рыночная стоимость автомобиля <ТС1>, составляет 1337000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 371500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 578000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 626237 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб. 00 коп. Дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате ДТП причинен ущерб его имущественным и неимущественным правам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, расходов по дефектовке не согласился. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как причинение вреда здоровью истца не установлено. Вместе с тем указал, что ООО «Автоперевозки» не отрицает то, что ФИО3, является их сотрудником и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года на пересечении ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автобуса <ТС2>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автобусом <ТС2>, не выдержал дистанцию до движущегося и остановившегося впереди автомобиля <ТС1>.

<Дата> в отношении ФИО3 вынесено постановление <№>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работодателем является ООО «Автоперевозки», что подтверждается административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса <№>.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2022 года <№>, рыночная стоимость автомобиля <ТС1>, составляет 1337000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 371500 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 рублей и по дефектовке в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг <№> от 8 ноября 2022 года и кассовым чеком от 8 ноября 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указания п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку рассматриваемый случай произошел при выполнении ФИО3 должностных обязанностей в его рабочее время и на рабочем месте, что стороной ответчика не оспаривается, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - к его работодателю.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в случае полной гибели транспортного средства лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В таком случае размер убытков определяется как разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и предельного размера страхового возмещения.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 6 июля 2023 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1908084 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <ТС1>, на дату ДТП <Дата> составляет 1388960 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 362723 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 626237 руб. 00 коп. (1388960,00 – 362723,00 – 400000,00 = 626237,00).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб. 00 коп., поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для их компенсации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, из приведенных положений закона, а также правоприменительных актов следует, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда имуществу гражданина может быть взыскана судом только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда одного физического лица другому, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод истца о том, что в ДТП от <Дата> года, в том числе, причинен вред его здоровью, не подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, доказательств явной необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено; обстоятельств иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, следовательно при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Расходы истца по определению ущерба в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО4 от 08 ноября 2022 года <Дата> и чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Расходы по дефектовке в размере 2000 руб. подтверждаются заказ-нарядом <№> от 08 ноября 2022 года и кассовым чеком на указанную сумму, данные расходы направлены на выявление скрытых повреждений автомобиля истца, следовательно, признаются судом необходимыми.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9487 руб. ((638737 (626237 +2500) – 200000) * 1 % + 5200 = 9487,37), из которых 9280 руб. 00 коп. суд взыскивает в пользу истца, а 207 руб. 00 коп. (9487,00-9280,00 = 207,00) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 626237 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 руб. 00 коп., а всего 648017 (Шестьсот сорок восемь тысяч семнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 207 (Двести семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года