Приговор № 1-262/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-262/2024

Дело№1-262/2024 (№12402320024000085)

УИД 42RS0012-01-2024-001966-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Матушко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Басковой Т.А.,

потерпевшей Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 декабря 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; не имеющим права управления транспортными средствами.

14.06.2024 около 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем <...>, перевозил пассажира Н., и двигался со скоростью не менее 70 км/ч, по проезжей части <...>, со стороны <...> в направлении <...>, тем самым нарушил требования п. 1.3., абз. 1 п. 2.1.1., абз. 1 п. 2.7. и абз. 1 п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями на 14.06.2024, далее - ПДД РФ):

· п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

· абз. 1 п. 2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

· абз. 1 п. 2.7. «Запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

· абз. 1 п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части, с двусторонним движением, разделенной на полосы линиями разметки, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, потерял контроль над управлением своим автомобилем, выехал на обочину справа, по ходу своего движения. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования абз. 1 п. 1.5., п. 9.7., п. 9.9. и п. 10.1. ПДД РФ:

· абз. 1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

· п. 9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам...»;

· п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

· п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака, в результате чего произошло опрокидывание управляемого им транспортного средства, вблизи дома, расположенного по адресу: <...>

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <...> зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 9.9. и п. 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> - Н., причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта Мариинского межрайонного отделения ЕБУЗ ОТ ККБСМЭ <...> от <...>, Н. были причинены:открытая травма позвоночника и спинного мозга: <...> расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Пункта 6.1.6 Приказа № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

<...>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался от ударного воздействия твердого предмета (предметов), возможно выступающими частями в салоне автомобиля в момент ДТП, при обстоятельствах и в срок, известных из постановления.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5., абз. 1 п. 2.1.1., абз. 1 п. 2.7., п. 9.7., п. 9.9., п. 10.1. и абз. 1 п. 10.2. ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

<...>

<...>

<...>

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией настоящей статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется

Наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Е.С.Золотарева

Постановление вступило в законную силу 10.02.2025 г.

Судья- Е.С.Золотарева

Секретарь- Е.В.Миронова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10 февраля 2025 года апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2024 года, в отношении осужденного ФИО1, прекращено.

Судья - Е.С.Золотарева