Приговор № 1-140/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело №1-140/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальского М.П.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

15 марта 2018 года около 10 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории дачного кооператива по адресу: ..., подошел к участку № 11 данного кооператива, являющегося собственностью Ц.М.К., на котором расположен предназначенный для хранения вещей дачный домик, в котором он ранее временно проживал с её разрешения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из этого дачного домика. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер осуществляемых действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 около 10 часов 30 минут 15 марта 2018 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий принадлежащий Ц.М.К. дачный участок, подошел к расположенному на его территории дачному домику, сорвал на его двери металлическую петлю, на которой висел навесной замок, после чего проник внутрь дачного домика. Там он обнаружил лежавшие на полу принадлежащие сыну Ц.М.К. - Ф.Т.В. три резиновые покрышки марки «Northtrek №1» размером «195/65 R15» на трех литых дисках общей стоимостью 14 522 рубля 64 копейки, четыре резиновые покрышки марки «Nokian Hakkapeliitta 2» размером «175/65/ R14» на четырех стальных дисках общей стоимостью 11 281 рубль 52 копейки, одну резиновую покрышку марки «KAMA EURO» на одном литом диске размером «205/75/R15» общей стоимостью 5 090 рублей 63 копейки, две резиновые покрышки марки «KUMHO 7» размером «185/65 R15» общей стоимостью 3 322 рубля 36 копеек, которые вынес из дачного домика и вместе с ними с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным таким образом чужим имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Ф.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 34 217 рублей 15 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Ковальский М.П. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Ф.Т.В. в судебном заседании не участвовал, однако представил суду письменное заявление о том, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Рогак Ю.Н. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства также согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит.

Ложных версий в свою защиту подсудимый не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их на месте совершения преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа в размере, не превышающем его материальных возможностей.

Потерпевшим Ф.Т.В. по уголовному делу к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного имущества, которое не было ему возвращено, на общую сумму 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Защитник Ковальский М.П. против удовлетворения исковых требований потерпевшего не возражал.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Факт похищения ФИО1 принадлежащего потерпевшему Ф.Т.В. имущества на общую сумму 34 217 рублей 15 копеек подсудимый признает и не оспаривает. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Часть похищенного имущества: две резиновые покрышки марки «KUMHO 7» размером «185/65 R15» общей стоимостью 3 322 рубля 36 копеек, потерпевшему не возвращены, их стоимость не компенсирована.

При имеющихся обстоятельствах исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств навесной замок с ключом и резиновые покрышки в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Исковые требования потерпевшего Ф.Т.В. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Т.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 36 копеек.

Вещественные доказательства:

- навесной замок с ключом, три резиновые покрышки марки «Northtrek №1» размером «195/65 R15» на трех литых дисках, четыре резиновые покрышки марки «Nokian Hakkapeliitta 2» размером «175/65/ R14» на четырех стальных дисках, одну резиновую покрышку марки «KAMA EURO» на одном литом диске размером «205/75/R15» - считать возвращенными по принадлежности их законному владельцу потерпевшему Ф.Т.В.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов