Апелляционное постановление № 22К-505/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 3/1-58/2021

Судья Середа А.Н. Дело №22к-505 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 07 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого Сурова ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Паранука ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> А, <адрес>, не работающему, холостому, ранее не судимому, по уголовному делу № сроком на 1 месяц 11 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления суда, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1 и водворен в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное постановление было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РА ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Цитируя нормы закона, касающиеся избрания и продления меры пресечения, указывает, что суд не мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, формально перечислив указанные в ст. 97 УПК РФ для этого основания, равно как и невозможность избрания в отношении него домашнего ареста. Указывает, что тяжесть совершенных преступлений сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу обвиняемого, должны учитываться и иные указанные в законе основания, однако суд данную норму закона проигнорировал, и вынес решение, основываясь лишь на тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, в то время как в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, иных оснований не приведено.

Обращает внимание суда на молодой возраст ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствует раскрытию преступления, а также на то, что следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на расследование, что с его подзащитным прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое ФИО1 добросовестно выполняется, что, будучи под домашним арестом, ФИО1 не нарушал условий данной меры пресечения, продолжал сотрудничать со следствием, что к ФИО1 были применены меры безопасности в условиях изоляции в связи с поступлением угроз физической расправы от лиц, содержащихся в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА.

Из указанного делает вывод, что ФИО1 доказал, что не намерен скрываться, а наоборот, желает сотрудничать со следствием, а его нахождение под стражей может, наоборот, негативно отразиться на его поведении и отношении к уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его в причастности к совершенным преступлениям, сведения о его личности, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просит обвиняемый и его защита, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дал по делу признательные показания и прокурором с ним заключено досудебное соглашение, а также то, что к нему применены меры безопасности в условиях изоляции не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок