Решение № 12-151/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-151/2024

12-151/2024

УИД 50MS0106-01-2024-002496-10


РЕШЕНИЕ

.

12 сентября 2024 года Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием помощника судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Г., Д. на постановление мирового судьи судебного участка№ 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

установил:

... мировым судьей судебного участка N 106 Луховицкого судебного района Московской области вынесено постановление в отношении Г., которым Г. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Г. по доверенности Д. , обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что Г. привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Г., защитник Г. по доверенности Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений от лиц по вопросу рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из указанного положения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основаниями полагать, что водитель транспортного средства Г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Г. в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из подтверждения вины протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому Г. ... в 08 час. 50 мин. на ... управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, при этом он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. С данным протоколом Г. был ознакомлен и согласен о чем имеется соответствующая подпись, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, имеется подпись. Каких-либо замечаний по составленному протоколу от Г. не поступило.

Вина Г. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которого Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; которые являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены должностным лицом, имеющим право на составление таких протоколов в присутствии понятых и соответствуют требованиям ст. 27.12. КоАП РФ.

Устанавливая виновность Г., мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в данном случае у сотрудников ГИБДД оснований для направления Г. на освидетельствование, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... указана фамилия правонарушителя Г., вместо Г., суд приходит к выводу, что неверное написание фамилии правонарушителя является опиской, т.к. личные данные лица, число, месяц, год рождения, так же место рождения и место проживания соответствуют данным, отраженным в копии паспорта, копии водительского удостоверения, карточки операции с ВУ, приложенным к материалу.

Наказание, назначенное Г., отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ и является мерой ответственности за совершенное правонарушение в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка№ 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Д. , поданную в интересах Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.А. Семенова