Решение № 2-2149/2018 2-2149/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2149/2018

Дело № 2- 2149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.08.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Оргтехстрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2018г. по 14.09.2018г. в размере 144 406 руб.08 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Оргтехстрой» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Оргтехстрой» обязуется построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями (поз.6,6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира, условный №, этаж 8, ориентировочная общая площадь 45,7 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени квартира истцу не передана. В адрес ответчика 03.09.2018г. было направлено требование (претензия) об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа. В связи с невыполнением заявленных в претензии требований истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснив, что размер неустойки не может быть снижен более чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Оргтехстрой» - ФИО2 свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив его к материалам дела. Дополнительно пояснив суду, что после получения разрешения на строительство жилого дома позиции 6, 6а от муниципального предприятия «Коммунальные сети <адрес>» было получено уведомление согласно которому для присоединения жилого дома позиции 6 к электрическим сетям необходимо строительство блочно-модульной трансформаторной подстанции. После получения указанного письма ответчик не имел возможности продолжить строительство жилого дома позиции 6, так как ему не было известно где будут проложены коммуникации к жилому дому. Никто не мог предположить о начале строительного кризиса и резкого спада спроса объектов недвижимого имущества. Чтобы исполнить свои обязательства перед долевиками общество заключило кредитный договор на 150 мил. руб. Общество, его участники и директор принимают все меры для окончания строительства жилого дома позиции 6, 6а и передачи квартир участникам долевого строительства.

Не исключая свою вину в нарушении срока передачи объекта долевого строительства представитель ответчика просила применить правила ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя в связи с их завышенностью.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Оргтехстрой» (Застройщик) с одной стороны и ФИО3 (Участник долевого строительства) с другой стороны 24.03.2017г. был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее Договор), по условиям которого застройщик обязуется с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (поз.6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома Застройщик передает Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, определенный Договором, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять в собственность Объект долевого строительства (п.2.1 Договора).

Цена Объекта долевого строительства названного Договора ориентировочно на момент заключения составила 1 778 400 руб. (п. 2.6 Договора).

28.03.2017г. произведена государственная регистрация указанного Договора, номер регистрации 21:02:010108:54-21/002/2017-69.

Факт проведенной оплаты за объект долевого строительства в полном объеме представитель ООО «Оргтехстрой» не отрицал. В материалы дела истцом представлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, извещение Сбербанка России о перечислении от 29.03.2017г. №, свидетельствующие о перечисление истцом в адрес ответчика сумма 1 778 400 руб.

Согласно п. 5.1.2. Договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства соответствующий Договору по акту приема – передачи. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям п. 5.2.2 Договора Участник долевого строительства обязуется после получения от Застройщика уведомления о вводе Объекта долевого строительства в эксплуатацию произвести с Застройщиком окончательный расчет в месячный срок со дня получения уведомления и принять Объект долевого строительства по акту приема- передачи в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств направления в адрес истца указанного уведомления и отказа его от подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства.

В п.6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом « Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно приведенным условиям Договора объект долевого строительства должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта строительства.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что срок передачи обусловлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГг., то сумма неустойки подлежит начислению не с ДД.ММ.ГГГГг. (как указано в иске), а с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018г. с 26.03.2018г. действует ставка – 7,25 %, соответственно, действующая и на ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

1778400 руб. х 7,25%/300 х 2 х 167 дн. = 143 546 руб. 52 коп.

Представителем ООО «Оргтехстрой» расчет суммы неустойки не оспорен.

Как следует их материалов дела на претензию истца полученную ответчиком 03.09.2018г. ООО «Оргтехстрой» ответа не предоставило. Данный факт в суде не спорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях от 15.10.2018г. и в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период (с апреля 2018 по ДД.ММ.ГГГГг.) допущенной просрочки исполнения обязательства. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание фактическое проживание истцы по месту регистрации по месту жительства и исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд не может принять позицию представителя истца о том, что размер неустойки не может быть менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что предел снижения суммы неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ применим только за просрочку исполнении я денежного обязательства.

Обязательства Застройщика вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по спорам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела, без учета положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Оргтехстрой» компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца – как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение сроков передачи объекта строительства.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела на претензию истца полученную ответчиком 03.09.2018г. ООО «Оргтехстрой» ответа не предоставило. Данный факт в суде не спорен.

Ранее было отмечено, что на претензию истца полученную 03.09.2018г. ООО «Оргтехстрой» ответа не предоставило, вопрос об оплате неустойки истцу в досудебном порядке не урегулировало.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((40000 руб. + 2000 руб.):2)= 21 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в возражениях от 15.10.2018г. заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, а также необходимость изменения проектной документации на жилой дом и вторичное проведение экспертизы и получение заключения, поведение ответчика по изысканию денежных средств для продолжения строительства, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении расходов на представителя.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 с одной стороны услуг и ООО «Линия права» с другой стороны от 29.08.2018г. в лице ФИО1, квитанция № от 17.09.2018г., согласно которой ФИО3 ООО «Линия права» произведена оплата в сумме 5000 руб.

В материалах дела имеется доверенность от имени ФИО3 от 28.08.2018г., выданная, в том числе, ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Линия права» является ФИО1.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По условиям п. 4 ст. 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 (п.1) приведенного Закона функции единоличного исполнительного органа выполняет генеральный директор, президент и другие лица.

Вышеприведенное свидетельствует о праве ФИО1 действовать от имени ООО «Линия права».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом несложности дела, объема оказанных услуг, не длительности одного судебного разбирательства, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Оргтехстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4370,93 руб. (3200 руб. + 870,93 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу ФИО3 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, в том числе: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4370 рублей 93 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 104 406 рублей 08 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 2500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.