Приговор № 1-1431/2024 1-231/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1431/2024

Дело № 1-231/2025

35RS0010-01-2024-021058-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой В.В.,

при секретаре Пахолковой О.И.,

с участием: помощника прокурора г.Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Никульшина С.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.04.2017 приговором Вологодского городского суда по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 08.06.2017 приговором Вологодского районного суда по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.04.2017) окончательно к 3 годам лишения свободы, 14.01.2020 освобожденного по отбытию срока наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах

23 сентября 2024 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 28 минут, более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, лежащей на диване, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, и оставил её при себе, с целью последующего совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № открытого 11 января 2019 года в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г<адрес> на имя ФИО1, путем снятия денежных средств в банкомате.

Далее ФИО4 23 сентября 2024 года в период с 15 часов 28 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Макси», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, осуществил снятие денежных средств с вышеуказанного банковского счета № в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно:

- в 15 часов 28 минут на сумму 72 000 рублей;

- в 15 часов 30 минут на сумму 500 рублей.

Похитив, таким образом, с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства, ФИО4 распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 в результате хищения материальный ущерб на общую сумму 72 500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от 28.09.2024, следует, что 23 сентября 2024 года в утреннее время ему позвонил его коллега ФИО1, обратился с просьбой подобрать квартиру для съема жилья. Он согласился ему помочь и около 10 часов 30 минут приехал к нему домой по адресу: <адрес>. На сайте «Авито» подобрали подходящее объявление. Цена за съем составляла 15 000 рублей, с предоплатой 7 500 рублей. ФИО1 сказал, что деньги у него на карте, и они пошли в магазин «Макси» по адресу: <адрес> для снятия денежных средств в банкомате. У банкомата ФИО1 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для снятия денег, так как сам он не умеет пользоваться банкоматом, сообщил при этом ему пин-код от карты. Он снял денежные средства в размере 19000 рублей и 2000 рублей за два раза. 2000 рублей он взял в долг, а 19000 рублей передал ФИО1. Затем они стали распивать пиво рядом с магазином «Макси» и после разошлись по домам. Через пару часов ему позвонили по объявлению с «Авито», квартира сдавалась в каком-то общежитии за ТРЦ «Мармелад». Он стал звонить ФИО1 по этому поводу, тот не брал трубку, поэтому он решил поехать к нему домой, чтобы договориться о съеме квартиры. Он попросил сожительницу ФИО1 его встретить. Та встретила его, и они поднялись в её квартиру. ФИО1 спал, был сильно пьян, договориться о съёме квартиры не получилось. Немного посидев у них, он стал собираться домой. Уходя, он вспомнил про банковскую карту ФИО1 и решил похитить с неё денежные средства, так как у него было трудное материальное положение. Проверив карманы куртки, которая лежала на стуле, он нашел его банковскую карту, каких-либо других денежных средств и вещей ФИО1 он не брал, в куртке их не было. Далее он сразу же около 15 часов 20 минут 23.09.2024 пошел уже один в магазин «Макси», расположенный на <адрес> и снял в банкомате 72 500 рублей за две операции. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-51 т.1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 28.09.2024, ФИО4 ранее данные им показания подтвердил. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Макси» по адресу: <...> за 23.09.2024, он узнал себя и его знакомого ФИО1. Отображен момент, как он снимает денежные средства с банкомата ПАО «Сбербанк» в вышеуказанном магазине с банковской карты ФИО1 (л.д.59-61 т.1).

В ходе очной ставки с потерпевшим от 12.11.2024 ФИО4 согласился с показаниями ФИО1, пояснив, что он действительно 23.09.2024 совершил хищение у ФИО1 банковской карты и похитил с неё денежные средства в размере 72 500 рублей, не включая комиссию за снятие, осуществив снятие с указанной банковской карты денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Макси». После банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» он выкинул в урну у магазина «Макси». (л.д.105-109 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого от 23.11.2024 ФИО4 вину признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания (л.д.148-151 т.1).

Показания, данные в период предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 23 сентября 2024 года днём он находился у себя дома по адресу: <адрес> Ему позвонил ФИО4, предложил ему встретиться у магазина «Макси» по адресу: <...>. Встретившись с ним, он приобрёл на свои наличные денежные средства бутылку водки, после чего вернулись к нему домой, выпили, потом снова пошли в магазин «Макси». От сообщил ФИО4 пин-код № от своей банковской карты, после чего тот снял с его карты 21 000 рублей, была комиссия около 1 000 рублей. Потом он еще снял 2 000 рублей. Деньги не вернул. Он купил пачку сигарет, ему разменяли деньги, после чего он подал В. 2 000 рублей, а у него осталось 2850 рублей, которые он положил в кошелек для карт. Затем ФИО4 позвонила его жена, и тот уехал. Тогда он (ФИО1) пошел в магазин «Бристоль», рассчитался там черной кредитной картой за бутылку пива. Потом пошел к ФИО2 по адресу: <адрес>. Там он уснул в куртке. Позднее ему на телефон позвонил В., а так как он спал, то ФИО2 ответила на звонок. Она ему потом сказала, что В. приехал, она его встречала. В это время сам он был выпивший, спал на диване, подсудимый сдернул с него куртку. Когда он проснулся, надел куртку, пошел в магазин и обнаружил, что нет карты, которая до этого была в куртке, в кошельке для карт. Он брал выписку по счету карты, какие были списания, не помнит. С указанной в обвинении суммой списаний в размере 76 107 рублей 50 копеек согласен. 13 000 рублей ФИО4 ему возместил. Он платит банку каждый месяц по 5 000 рублей, в связи с чем желает увеличить иск до 120 000 рублей на сумму задолженности перед банком. Вопрос о наказании подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии от 01.11.2024, усматривается, что 23.09.2024 он со своим знакомым В. встретился у магазина «Макси» на <адрес>, где около 12 часов 10 минут он передал возле банкоматов В. принадлежащую ему кредитную банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», чтобы он снял денежные средства в банкомате на съем квартиры, при этом он сказал ему пин-код от карты (№). После этого он пошел к ФИО1 домой. Все события ему известны со слов ФИО2, что к ним на квартиру на <адрес> пришел В., попытался его разбудить, остался с его курткой на кухне. Предполагает, что в этот момент он совершил хищение принадлежащей ему банковской карты. Когда обнаружил отсутствие банковской карты, он находился в квартире у ФИО2. Просмотрев выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», он обнаружил, что 23.09.2024 со счета данной банковской карты были осуществлены следующие операции без его разрешения: - 23.09.2023 в 15 часов 28 минут снятие наличных в банкомате в размере 72 000 с комиссией за снятие в размере 3198 рублей; -23.09.2024 в 15 часов 30 минут снятие наличных в размере 500 рублей с комиссией в размере 409 рублей 50 копеек. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 76 107, 50 рублей. Он данных операций не совершал, снимать денежные средства в указанной сумме В. он не разрешал. Желает заявить исковые требования в размере 76 107 рублей 50 копеек по факту хищения денежных средств с банковской карты. Кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая была у него похищена, была с номером, который заканчивался на №, а не №, как отражено в выписке по счету кредитной карты, это связано с тем, что банковскую карту с № он заблокировал, а выписку в банке сделали уже по новой перевыпущенной карте, однако номер счета остался таким же. Поэтому списания были по карте с № (л.д.78-81, 115-119 т.1).

В ходе очной ставки с ФИО4 от 12.11.2024 потерпевший подтвердил, что 23.09.2024, встретившись с ФИО4, направились с ним в магазин «Макси», где около банкоматов в помещении магазина он передал В. банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», сказав при этом пин-код, так как сам не знает, как снимать деньги в банкомате. Банковскую карту В. отдал ему обратно. Далее он направился на квартиру к ФИО2 по адресу: <адрес>, где была ФИО2, они распили с ней алкоголь, и он уснул на кухне. Далее со слов ФИО2 ему известно, что приходил В., будил его, что-то забирал у него из куртки, предполагает, что это была банковская карта, так как спустя время, проснувшись, он обнаружил её пропажу и списания с карты денежных средств в размере 76 107, 50 рублей (л.д.105-109 т.1).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

Показания потерпевшего о хищении со счета его банковской карты денежных средств подтверждаются заявлением от 23.09.2024 (л.д.8 т.1).

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.89-93 т.1), подтвердила, что 23.09.2024 к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в квартиру, сел на кухне. Затем он уснул прямо в куртке. Потом ему на телефон позвонил ФИО4. Она ответила ему, а потом пошла его встречать у магазина «Магнит», и они вместе пошли к ней домой. ФИО1 спал на кухне в куртке, В. начал его будить, сдергивал куртку с ФИО1 Когда ФИО1 ушел в туалет, подсудимый остался один на кухне с курткой ФИО1. Она видела, как он из куртки ФИО1 достает какие-то вещи. Ввиду того, что обзор был закрыт, достоверно сказать не может, что делал ФИО1, но она видела, как он из куртки ФИО1 достает какие-то вещи, что именно сказать не может, так как не видела. После чего В. ушел, а ФИО1 лёг спать. Около 18-19 часов ФИО1 проснулся, и они пошли к нему домой на <адрес>. По пути хотели зайти в магазин, тогда ФИО1 обнаружил, что карты нет. По поводу списания денег с банковской карты ФИО1 ей ничего не известно. К ней в квартиру кроме ФИО4 в тот день никто не приходил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.09.2024 осмотрена кухня по адресу: <адрес>, где лежала куртка потерпевшего, в которой 23.09.2024 находилась банковская карта (л.д.22-25 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024 осмотрено помещение магазина «Макси» по адресу: <...>, где 23.09.2024 в банкомате ПАО «Сбербанк» № было осуществлено снятие наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего (л.д.26-29 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного ОУР ОП № № УМВД России по <данные изъяты> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 в магазине «Макси» по адресу: <адрес>, им была изъята видеозапись за 23.09.2024 на оптический DVD-R диск. Также был установлен ФИО4 (л.д.36-37 т.1).

Изъятие у свидетеля ФИО3 диска с видеозаписью из вышеуказанного магазина подтверждается протоколом выемки от 28.09.2024, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.09.2024 видеозапись осмотрена (л.д.39-42, 52-57 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.11.2024, осмотрены выписки по счету кредитной карты № банка ПАО «Сбербанк» за период с 20.09.2024 по 23.09.2024, по дебетовым и кредитным картам на 20.09.2024, по счету карты № банка ПАО «Сбербанк» за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 на имя ФИО1, где отражены операции по снятию наличных денежных средств 23.09.2024 в 15:28 - в сумме 72 000 руб. (комиссия 3 198 руб.), в 15:30 - в сумме 500 руб. (комиссия 409,50 руб.) (л.д.121-123 т.1).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО4

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и ФИО2, суд считает более правильными и берет за основу показания, данные указанными лицами в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания были даны спустя непродолжительное время после инкриминируемых событий, подтверждены в судебном заседании, а также согласуются с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО4, похитив из кармана куртки ФИО1 принадлежащую последнему банковскую карту, зная от данной карты пин-код, сообщенный ему ранее потерпевшим, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете, в банкомате, установленном в помещении магазина «Макси» по адресу: <...>, осуществил операции по снятию с банковского счета данной банковской карты наличных денежных средств в сумме 72 500 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего. Хищение совершено умышленно, поскольку подсудимый достоверно осознавал, что похищенные денежные средства ему не принадлежат.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия ФИО4 инкриминируется хищение денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО1 с учетом комиссии на общую сумму 76 107 рублей 50 копеек. Между тем из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел подсудимого был направлен на снятие и хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме 72 500 рублей (72 000 и 500 рублей соответственно), а списание комиссии в размере 3 198 рублей и 409 рублей 50 копеек им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО4, указанной суммой комиссии банка подсудимый распоряжаться не мог, в свою пользу её не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного подсудимым имущества и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению с 76 107 рублей 50 копеек до 72 500 рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО4, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 установлено, что он судим<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.10.2024, ФИО4 не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.65-66 т.1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначальных признательных объяснений, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший ФИО1, хоть и сообщил ФИО4 пин-код от своей банковской карты для снятия определенной суммы денежных средств в его присутствии, однако впоследствии карта выбыла из владения потерпевшего в результате противоправных действий самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения у суда не имеется. Несмотря на то, что факт употребления спиртных напитков подсудимым не отрицается, данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого ФИО4 и способствовало совершению им инкриминируемого преступления, суду не представлено.

Учитывая данные о личности ФИО4, который ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории указанного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО4 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО4 под стражей с 04.02.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого денежных средств в сумме 63 107 рублей 50 копеек (с учетом частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшему в сумме 13 000 рублей) подтверждены документально, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с виновного лица, то есть с подсудимого ФИО4 При этом суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы за вычетом комиссии банка за снятие денежных средств, поскольку суммы комиссии хоть непосредственно и не похищались подсудимым, однако были фактически списаны с банковского счета потерпевшего в связи с совершением ФИО4 незаконных действий по осуществлению операций по снятию денежных средств, что также повлекло для потерпевшего реальный материальный ущерб. В то же время исковые требования в части, обусловленной последующим несением ФИО1 расходов в связи с погашением перед банком задолженности по кредиту, включая проценты, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей: с 4 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в сумме 63 107 (шестьдесят три тысячи сто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Макси», расположенном по адресу: г<адрес>, за 23.09.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

-выписки по счету кредитной карты № банка ПАО «Сбербанк» за период с 20.09.2024 по 23.09.2024, по дебетовым и кредитным картам на 20.09.2024, по счету карты № ПАО «Сбербанк» за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова