Решение № 2-7332/2018 2-7332/2018~М-4429/2018 М-4429/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-7332/2018

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием материального истца А1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» А6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах А1, А2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский транспортный прокурор в интересах А1, А2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в ходе проверки установлено, что 00.00.0000 года на 4093 км ПК У перегона Х – Х железной дороги произошло смертельное травмирование железнодорожным подвижным составом А5,00.00.0000 года года рождения. 00.00.0000 года по данному факту следователем по ОВД Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был смертельно травмирован А5, является ОАО «РЖД». В результате смерти супруга и отца А1 и А2 испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, им нанесено глубокое психологическое потрясение, выразившееся в форме страданий и переживаний. Причиненный моральный вред А1 и А2 оценивают в 200000 рублей каждый. Также установлено, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». В соответствии с п. 8.1.1.3 указанного договора в случае смерти потерпевшего выплата компенсации морального вреда лицам осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей в равных долях. Просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель процессуального истца Красноярского транспортного прокурора о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец А1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился истец А2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, как пояснила истец А1 ввиду заболевания не смог явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» А6 исковые требования, заявленные к ОАО «РЖД» не признала, указав, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое должно выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. С учетом установленных обстоятельств по делу, поведения погибшего, который пересекал железнодорожные пути в неположенном месте, полагала указанная сумма достаточна для компенсации морального вреда истцам.

В судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

В судебное заседание не явились третьи лица А7, А8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца А1, представителя ответчика ОАО «РЖД» А6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что А1 приходилась супругой А5 (л.д. 9), А2, приходился сыном А5 (л.д. 17).

00.00.0000 года на 4093 километре 8пикете перегона Х – Х железной дороги вблизи дома, расположенного по адресу: Х был смертельно травмирован подвижным составом А5.

По данному факту была проведена проверка Красноярским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по итогам которой 00.00.0000 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым согласно справке из дешифрации кассет регистрации в сутках за 00.00.0000 года на участке Красноярск-Зеледеево, электропоезд ЭД9Э У00.00.0000 года км. пикет 5 метре 99 подача звукового сигнала, на 4094 км. пикет 3 метре 63 подача звукового сигнала, на 4093 км. пикет 1 метре 87 подача звукового сигнала, на 4093 км. пикет 10 метре 37 подача звукового сигнала, на 4093 км. пикет 9метре 79 перегона Красноярск – Бугач при скорости 95 км/ч применение экстренного торможения, тормозной путь составил 473 метра из расчетных 555 метра. Установленная допустимая скорость на данном участке пассажирским электропоездом составляет 100 км/ч.. Согласно акту служебного расследования У от 00.00.0000 года следует, что причиной травмирования А5 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 00.00.0000 года У «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. В возбуждении уголовного дела в отношении А7 и А8 по факту нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 263 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 110 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно Акту У служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 00.00.0000 года причинами указанного транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7.10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от 08.02.07г. У (л.д. 20-22).

Таким образом, судом установлено, что А5 находился на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, что послужило причиной его смертельного травмирования.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что в связи со смертью А5 истцам были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, с которым совместно проживали и имели тесную связь, при этом, суд учитывает, что гибель отца и супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителя в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В то же время учитывает отсутствие вины в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, а также с учетом требований разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в размере 100000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" 00.00.0000 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД". По вышеуказанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательства, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно п. 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы, для признания события страховым случаем: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. По условиям договора страхования (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО "Ингосстрах", и ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда, то действиями ответчика СПАО "Ингосстрах" права истцов не нарушены.

Согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО "РЖД" не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярской железной дороги подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах А1, А2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора в интересах А1, А2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко